Het nadeel van mede eigendom is dat eigenaars niet alle formele wetmatigheden toepassen. We zijn tenslotte geen juristen. Ik vermoed dat de voorzitter het einde van de AV bepaalt (en afroept). Dat was dus niet gebeurd en nu bepaalt de syndicus dat als \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\”het einde van een vergadering voor een syndicus is wanneer hij de vergadering kan verlaten/ het verslag kan laten tekenen\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\”. Dat was een klein uur later, wanneer op 1 na alle eigenaars waren vertrokken (vandaar ook dat maar 1 eigenaar getekend heeft). Wat is nu het \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\”juridische einde\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\” van de AV?
1 Antwoord
Het nadeel van mede eigendom is dat eigenaars niet alle formele wetmatigheden toepassen. We zijn tenslotte geen juristen.
en toch ……als je als mede-eigenaar deel neemt aan een vergadering en besluitvorming (= contractuele verbintenis) mag men er toch van uitgaan dat men kennis heeft en de draagwijdte kent van een genomen beslissing. Men kent de agendapunten ….men kan zo nodig deskundig advies op voorhand vragen zodat men met kennis van zaken kan beslissen….
Wat is nu het \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\”juridische einde\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\” van de AV?
Art. 3.87. Algemene vergadering: organisatie (577-6)
§ 10. De syndicus stelt de notulen van de beslissingen op die worden genomen door de algemene vergadering met vermelding van de behaalde meerderheden en de naam van de mede-eigenaars die tegen hebben gestemd of zich hebben onthouden.
Deze notulen worden aan het einde van de zitting en na lezing ondertekend door de voorzitter van de algemene vergadering, door de bij de opening van de zitting aangewezen secretaris en door alle op dat ogenblik nog aanwezige mede-eigenaars of hun lasthebbers.
wet mede-eigendom =
https://www.biv.be/media/1461/download?inline
