Geachte,
Op de AV werd een geheime stemming gehouden voor de aanstelling en kwijting van de leden van de Raad van Mede-Eigendom, de Commissaris van de Rekeningen en voor de syndicus.
De formulieren voor de kavels met een verdeling van het eigendomsrecht werden per kavel gericht aan bepaalde belanghebbenden van de resp. kavel (niet aan alle).
Bijvoorbeeld :
een kavel is voor 80% eigendom van de beide echtgenoten en voor 20% in blote eigendom van de zoon.
Het stemmingsformulier werd gericht aan de beide echtgenoten. BEIDE echtgenoten waren aanwezig op de AV, echter niet de zoon die de kavel in blote eigendom heeft.
Een van de echtgenoten heeft het stemmingsformulier ingevuld en ondertekend. Volgens art. 577-6 §1 B.W. moet voorafgaand schriftelijk aan de syndicus een lasthebber meegedeeld worden. De syndicus heeft geen document met de identiteit van de lasthebber voor de resp. kavel.
Dit is de situatie voor alle kavels met een eigendomsrecht met meerdere belanghebbenden
Vraag : zijn deze geheime stemmingen rechtsgeldig, m.a.w. kan dit via de vrederechter vernietigd worden aangezien de syndicus de wet op de mede-eigendom niet gerespecteerd heeft.
Alvast bedankt.
5 Antwoord
https://blog.smartsyndic.be/qa/geheime-stemming/
Controleer het aanwezigheidsregister.
Blijkbaar wordt:
B.W. Art. 577-6 § 1 (laatste alinea)
niet opgevolgd.
Vraag tijdig (vier maanden!) de rechter de vergadering ongeldig te verklaren, indien uw belangen geschaad worden.
Geachte
U zegt het daar : belangenschade is vereist.
Bovendien : deze hele regeling is er om de VME niet de dupe te laten zijn van interne twisten tussen onverdeelde mede eigenaren of strubbelingen tussen vruchtgebruiker en blote eigenaar.
Indien deze actoren zelf geen probleem hebben met de uitgebrachte beslissing, weet ik niet meteen waar een persoonlijk belang van een ander zou zijn geraakt..
Astrid CLABOTS
CLABOTS
Geachte,
Niemand staat boven de wet. De syndicus heeft B.W. Art. 577-6 § 1 (laatste alinea) van de wet op de mede-eigendom niet nageleefd.
Er zijn heelwat twisten tussen de mede-eigenaars onderling over het beheer van de syndicus voor de VME.
Als er geen lasthebber aangeduid is kan de syndicus de aanwezigheid op de AV van de andere belanghebbenden van een privatieve kavel niet handhaven.
Vandaar dat m.i. de syndicus kan aansprakelijk gesteld worden om andere personen dan de lasthebber toe te laten op de AV aangezien elke belanghebbende kan en mag tussenkomen op de AV. Dit kan niet de bedoeling van de wetgever zijn.
Hierdoor wordt het persoonlijk belang van de andere lasthebbers geschaad. Vandaar dat alles volgens de letter van de wet zal moeten verlopen.
summum ius summa iniuria
B.I.V. is geen ombudsdienst.
De vastgoedmakelaars en syndici hebben geen ombudsdienst.
https://justitie.belgium.be/sites/default/files/downloads/BROCHURE_VERZOENING_NL_LoRes.pdf
https://consumentenombudsdienst.be/nl/over-ons
https://consumentenombudsdienst.be/nl/klachtenformulier
https://meldpunt.belgie.be/meldpunt/
https://www.vlaanderen.be/organisaties/eigenaarsbond-vzw
https://www.advocaat.be/zoek-een-advocaat
https://www.advocaat.be/een-advocaat-raadplegen/wat-kost-een-advocaat/gratis-juridisch-advies
https://justitie.belgium.be/nl/themas_en_dossiers/bemiddeling/
(Allen geconsulteerd op 22092019)
https://consumentenombudsdienst.be/nl/over-ons (gratis)
Dien klacht in bij het B.I.V., alhoewel :
”Lasciate ogni sperenza, voi ch’entrate” Dante
Opgelet: het gaat hier om tuchtrechtspraak binnen het B.I.V. waaraan u geen enkele rechten kan ontlenen.
Opvolging klacht B.I.V. ?
Zie :
https://blog.smartsyndic.be/qa/hernieuwde-algemene-vergadering/ Antwoord van Chris (2de antwoord)
Dien een afzonderlijke klacht in per dossier.
Het B.I.V. zal wel zorgen voor de centralisatie en de verbetering van hun statistieken.
Illustratie:
https://www.biv.be/tuchtrechtspraak/tuchtbeslissingen-van-de-kamers
