Als commissaris, kreeg ik geen antwoord in verband met sommige betalingen. Teneinde toch inzage en controle te houden op de rekeningen, heb ik als enige kandidaat voorgesteld om commissaris te zijn. De syndicus heeft daarop een stemming gehouden over de niet-opvolging van de huidige commissaris (ik dus). Bij meerderheid van stemmen (volgens eigendomsaandelen) werd mijn mandaat niet verlengd. Bijgevolg ben ik nu geen commissaris meer en is er binnen de VME nu geen commissaris meer.
(We hebben trouwens ook geen inzage meer in de bankrekeningen. Volgens de syndicus omwille van GDPR-wetgeving).
Ik heb de benoeming van een (externe) commissaris op de agenda van de volgende algemene vergadering gezet, maar de syndicus reageert (voorlopig) niet op mijn schrijven.
Vragen:
Kan de benoeming van een commissaris afgedwongen worden ?
Hoe krijg ik inzage in de (bank)rekeningen van de VME ?
1 Antwoord
Kan de benoeming van een commissaris afgedwongen worden ?
Ja , desnoods via vrederechter. Commissaris van de rekeningen is verplicht.
Art. 577-8/2.
De algemene vergadering wijst jaarlijks een commissaris inzake de rekeningen of een college inzake commissarissen van de rekeningen aan, die al dan niet mede-eigenaar zijn, en die de rekeningen van de vereniging van mede-eigenaars controleren, wier bevoegdheden en verplichtingen bij het reglement van interne orde worden bepaald.
Hoe krijg ik inzage in de (bank)rekeningen van de VME ?
art.577-8 §4
11° het de mede-eigenaars mogelijk te maken inzage te nemen van alle niet private documenten of gegevens over de mede-eigendom, en wel op alle wijzen die zijn bepaald bij het reglement van interne orde, of door de algemene vergadering;
inzagerecht “Niet privatieve documenten”
VONNIS 2017/1873 RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG VEURNE
Geïntimeerde heeft inzage gevraagd van alle niet-privatieve documenten betreffende de mede-eigendom. Dit is conform artikel 577-8 §4, 11• B.W.
Louter ten exemplatieve titel beperkt de wet het inzagerecht niet tot enkel de stukken die nuttig zijn met het oog op een komende algemene vergadering of tot stukken van maximaal één jaar
oud, zodat geïntimeerde niet strijdig met de wet handelde door alle verslagen van de voorgaande jaren te vragen.
Geïntimeerde vroeg inzage van de boekhouding. Ook dit is een niet-privatief stuk, welke trouwens aan de algemene vergadering moet voorgelegd worden ter goedkeuring van de mede-eigenaars
zodat zij uiteraard desbetreffend inzagerecht hebben eer zij in eer en geweten kwijting kunnen verlenen aan de syndicus.
De eerste rechter heeft terecht geoordeeld dat appellante ten onrechte het inzagerecht afhankelijk maakte van betaling van vergoeding.
Geïntimeerde beschikte over een wettelijk recht tot inzage, waarin de syndicus moet voorzien zonder dat de wet een recht van vergoeding voorziet voor de syndicus.
Dienvolgens heeft de eerste rechter terecht de tegenvordering vanwege appellante om geïntimeerde te veroordelen tot schadevergoeding wegens rechtsmisbruik afgewezen.
Een wettelijk of conventioneel recht mag van haar essentieel doel niet worden afgewend door het nastreven van kwaadwillige doeleinden, waarbij wordt uitgegaan van de wil om te schaden.
Er is dienvolgens sprake van rechtsmisbruik bij het uitoefenen van een vorderingsrecht als voldaan is aan een van de volgende voorwaarden:
1 oogmerk om te schaden
2 afwezigheid van enig belang of redelijk belang
3 tussen verschillende wijzen om zijn recht uit te oefenen met hetzelfde nut, die wijze te kiezen welke voor de andere het meest schadelijk is
4 onevenwichtscriterium: recht zo uitoefenen dat enorme schade die eruit volgt niet in verhouding staat tot het geringe voordeel dat men eruit haalt
5 finaliteitscriterium: afwijking van de maatschappelijke en economische bestemming van het recht.
Appellante faalt in haar bewijslast dat geïntimeerde met het uitoefenen van haar inzagerecht enkel gepoogd heeft om appellante te schaden, zonder dat zij enig belang had om deze stukken te kunnen inzien en dat zij enige andere mogelijkheid had om haar recht uit te oefenen zonder appellante erom te moeten vragen.
ook :
In het advies van de privacycommissie staat duidelijk vermeld dat er geen enkel wettelijk beletsel bestaat om die informatie te verstrekken. (http://privacycommission.be/nl/docs/Com … 2_2008.pdf”
“De Commissie vertrekt vanuit het principe dat het recht van de algemene vergadering inzake goedkeuring van en controle over het bestuur en het vermogensbeheer absoluut ten volle moet worden uitgeoefend met inbegrip van het recht op inzage in de financiële staat van iedere mede-eigenaar ten aanzien van de mede-eigendom.
Aangezien :
– de syndicus persoonlijk aansprakelijk is voor zijn beheer en daarvan rekenschap moet afleggen aan de algemene vergadering om wiens goedkeuring hij verzoekt,
– bepaalde mede-eigenaars verdenkingen uiten aan het adres van de syndicus en zelfs de andere mede-eigenaars, een zo transparant mogelijke boekhouding gerechtvaardigd is,
– elke mede-eigenaar de rechter kan verzoeken de verdeelsleutel van de kosten te wijzigen omdat hij daardoor schade lijdt, en ook de berekeningswijze ervan ingeval deze onjuist zou zijn of geworden zijn ten gevolge aanpassingen aan het gebouw,
– bepaalde beslissingen over het inleiden van een gerechtelijke procedure voor schuldvordering tegen bepaalde mede-eigenaars met kennis van zaken moeten worden genomen,
is de Commissie van oordeel dat het voorleggen door de syndicus van een tabel van de kosten- en uitgavenverdeling per kavel met inbegrip van de privatieve uitgaven en een schuldenstaat van elk lid op zich, niet disproportioneel is ten aanzien van de WVP.”
De syndicus is verplicht om die financiële informatie mee te delen aan de AV. Bovendien staat die informatie sowieso in de boekhouding zodat die van niet-privatieve aard is. Waardoor elke mede-eigenaar ook inzage daarin kan hebben.
