Deze avond was er één van de 4 van de sectievergaderingen, deze een paar weken voor de alg vergadering, er zijn in totaal 4 blokken. Ik zelf ga maandag naar de sectievergadering.
De vergadering gaat door de eerste 2 weken van juni, nl op 12 juni.
Ik heb een aantal agendapunten aangetekend opgestuurd (eind april, dus ruimschoots op tijd) en één agendapunte hiervan is stemmen voor een nieuwe verzekering. Als ik rekencommissaris heb ik ontdekt dat onze syndicus zelf ook onze verzekeringsmakelaar is en dat wij geen rechtsbijstandsverzekering hebben. Ik heb zelf een offerte gevraagd voor een verzekering incl bijstandsverzekering, alles met een betere dekking en 15% goedkoper. Onze syndicus heeft nooit nieuwe voorstellen gedaan en nooit gesproken dat hij zelf verzekeringsmakelaar was… zo naïf zijn wij al die tijd geweest.
De syndicus is nu kwaad op mij omdat ik tegen mede-eigenaars gezegd heb dat hij zelf de verzekeringsmakelaar is van onze verzekering en zelfs veel duurder is en zelfs zonder bijstandsverzekering.
Hij heeft gezegd aan de mede-eigenaars van de blok die deze avond de sectievergadering hebben bijgewoond dat hij nu ook zelf prijs gaat aanvragen aan de broer van een mede-eigenaar omdat hij vind dat ik dit zelf niet mag doen, dit is de taak van de syndicus….een mede-eigenaar moeit zich hier niet mee!
Vraag : kan de syndicus zomaar agendapunten toevoegen via een mede-eigenaar en dit na de toegelaten periode voor het toevoegen van agendapunten? Ik vind dit echt niet kunnen.
het is niet eenvoudig om hier op te komen voor onze rechten…en hij manipuleert de oudere mede-eigenaars (75+ en er zij er veel)… (zie mijn vorige email ivm “oudere mede-bewoners )…
er moet toch veel geld mee gemoeid zijn.
8 Antwoord
de mede-eigenaars moeten alles regelen met de vrederechter of advocaat, de syndicus kan alles doen wat hij wil want de meeste mede-eigenaars willen niets te maken hebben met vrederechters en/of advocaten omdat dit heel veel geld kost en gezien de syndicus meestal gelijk heeft dan is dit verloren geld.
De statuten van het gebouw en de wet mede-eigendom zijn wat ze zijn en men moet roeien met de riemen die men heeft !
Flagrante inbreuken van een syndicus op deze kunnen gecounterd worden door beroep te doen op een vrederechter. Dit recht is niet alleen weggelegd voor de VME maar ook een individuele eigenaar kan naar de vrederechter stappen wat zijn kavel betreft en als zijn rechten zijn geschonden. (kavel = ruime betekenis van het woord kavel)
Klacht indienen bij het BIV heeft waarschijnlijk ook geen nut want die houden de hand boven hun leden….
Flagrante overtredingen worden gesanctioneerd ook door het BIV , maar “pietluttigheden” worden meestal geseponeerd. (idem bij een vrederechter)
Als CVR, RME, VOORZITTER VAN DE AV, mag je alleen maar werken, gratis en men heeft toch niets te zeggen…. Een mens zou voor minder gefrustreerd worden.
CvR en raad zijn aangestelde/organen van die VME met elk hun bevoegdheden.
De AV bespreekt en beslist…..de syndicus moet uitvoeren wat er beslist wordt , uiteraard en daar loopt het dikwijls fout dat men soms niet voldoende weet wat men beslist of de beslissing niet voldoende onderbouwd , met alle gevolgen van dien ,
bv. goedkeuren offerte X , herstelwerken gevel bedrag 9.500€ , de offerte wordt goedgekeurd maar men vergeet of bepaalt geen voorwaarden (lastenboek) aan deze werken hoe , wat , garantie ect….de werken worden goed uitgevoerd des te beter , werken worden slecht uitgevoerd……men gaf carte blanche !?
Zoals een vrederechter in een vonnis weergeeft :
“Een algemene vergadering betreft een soeverein orgaan. Zij wordt aangestuurd door mede-eigenaars die met kennis van zaken betrokken worden in het beslissingsproces. Zij horen zich vooraf duidelijk en voldoende te informeren over de ernst en de toedracht van gedane voorstellen en beslissingen. Zij kunnen zich bijtijds laten adviseren door een deskundige van hun keuze dan wel zich informeren bij een proffessionele syndicus die als specialist inzake het beheer van mede-eigendommen aandient.
”Niemand kan een rechtmatig belang of rechten vorderen voortvloeiende uit zijn eigen onachtzaamheid of onbetamelijkheid (nemo auditur turpitudinem allegans; ex turpi causa acto non oritur).
