Beste
De syndicus past wat er wordt gemeld op de algemene vergadering met eigen woorden aan in het voordeel van enkele mede-eigenaars die diverse taken voor de syndicus uitvoeren.
Mijn opgeven agendapunten werden niet besproken. Er werd omheen gewalst toen ik ze zelf ophaalde. Waaronder de topic de gevandaliseerde verplichte bomen. Dit agendapunt werd genegeerd met de opmerking dat men het weer zal uitzoeken of ze weldegelijk verplicht zijn. Enkele bewoners (steeds hetzelfde groepje) willen die bomen niet omdat, zo zegt men het hun zicht beïnvloed op het water. De syndicus werd hierover gemeld door de bouwheer dat de bomen verplicht zijn en de VME verantwoordelijk is als we ze niet terugzetten.
Het volgende agendapunt was over de contracten. Daar het contract van onze brandverzekering eerst zoek was, dan voor de beide blokken werd opgemaakt, dan werd herschreven, hebben we nog steeds niet ontvangen. Dit contract is voor een periode van 18mei2024 tot 17mei2025. Men gaf enkel toe dat het niet voor beide blokken is en sloot het gesprek af.
Op mijn vraag wat er met het opgevraagde werkkapitaal dat volgens de notulen van 2022 eigendom blijft van de residentie en pas wordt teruggestort als men verkoopt is gebeurd? Was de reactie: “ik heb het niet in mijn zakken gestoken”. Het werd reeds opgedaan aan dingen die de raad van mede-eigendom besliste zonder de VME te raadplegen en of het voor te leggen op de AV.
Enkele mede-eigenaars vormen een kliekje en stemmen elk lid van de raad eruit die niet met hen meepraat. Net zozeer lijkt het erop dat men niet luistert naar wat ik over onze bankrekening te zeggen heb. Het geld is op en deze mede-eigenaars die in de RvM zitten beslissen steeds dingen aan te kopen zonder overleg.
Nu met de kosten die er aankomen om de lift factuur te betalen van +/- 10000 euro probeert de syndicus het via de brandverzekering te onderzoeken wat er precies is gebeurd waardoor de lift na reparatie steeds in alarm ging. Op een gegeven moment waren de 2 liften stuk en liet een mede-eigenaar meermaals weten dat hij de lift ‘gereset’ heeft zodat de bewoners met de lift toch naar boven konden.
Het lijkt dat doordat wij als laatste erbij zijn gekomen dat het hulpje zijn status heeft opgebouwd en we eerst zeer diep moeten zakken vooraleer andere mede-eigenaars inzien dat het zo niet verder kan.
Alvast bedankt om hierover je advies te delen.
2 Antwoord
Laat na elk besproken agendapunten de secretaris voorlezen wat er genotuleerd staat…..kort op de bal spelen en dan eventueel laten corrigeren.
Algemeen , de VME oogst wat ze zelf zaait….als iedereen zich aan de reglementen houdt is er praktisch géén probleem….zoek gelijkgezinden….’cavalier seul’ is niet te doen….gelijk hebben is één gelijk krijgen is wat anders…..en vooral communiceren met elkaar….
Beste allen
Indien de VME een goede werking kent, het is niet overal gegeven, volstaat een zeer beknopte notulering. Zelfs beperkt tot de redactie van de stemresultaten..
Een uitgebreide notulering kan nochtans verdienstelijk zijn :
- omdat men in goede verstandhouding komt tot een oplossing die men in alle klaarheid wil notuleren voor de toekomst
Ik weet dat eigenaren soms een standpunt willen vertolken en dit als dusdanig willen terug vinden in notulen.
Het is misschien een oplossing om over moeilijke items een nota voor te bereiden en te vragen om deze als bijlage bij de notulen, nota zijnde van mede – eigenaar “X” , te voegen. Het is dan een nota, niet meer dan dat. Indien dit voor de opsteller ervan rust oplevert, waarom niet…
Discussies notuleren on the spot, is gevaarlijk. Heeft men dan wel juist genotuleerd of geïnterpreteerd ?
De opmerking hierboven is verdienstelijk : de syndicus die de eigenaren toelaat mee te lezen (op een groot scherm bijvoorbeeld) bij notulering, geeft aan dat de notulen de tekst is VAN de mede – eigenaren… (kan ook door voorlezing na elk punt). Ik ben hier groot voorstander van…
I
Beste
Dank u wel voor het delen van uw adviezen.
Het advies van de nota aan de notulen toevoegen wil ik zeker gebruiken. Ik vermoed dat men de nota zal weigeren omdat men niet bereid is de opgegeven agendapunten te bespreken.
Een geselecteerd groepje heeft duidelijk veel invloed op de werkwijze van de syndicus. Heeft men een andere mening dan deze mede-eigenaars wordt men gewoonweg weggestemd doordat zij zich verenigen in hun verhalen, roddels en onrust zaaien.
Het advies: ‘Laat na elk besproken agendapunten de secretaris voorlezen wat er genotuleerd staat…..kort op de bal spelen en dan eventueel laten corrigeren.’ Zal wat tumult veroorzaken op de AV, maar ik ga dit zeker vragen.
De commentaren die worden gegeven tijdens een vergadering zijn bikkelhard. Men schaamt zich niet te zeggen dat men met een bepaald lid van de raad niet kan samenwerken. Het zijn commentaren op de persoon. Het gaat totaal niet meer over de inhoud van het gebeuren.
Dank u wel voor uw hulp en advies.
Beste, wij hebben ongeveer dezelfde ervaring in onze VME van ocharme 6 appartementen:
– ingebrachte agendapunten worden anders geformuleerd ten voordele van bepaalde leden
-de stemming wordt bewust verkeerd weer gegeven
– door de VME goedgekeurde actiepunten worden door de syndicus niet uitgevoerd ten voordele van bepaalde eigenaars. Voor andere punten wordt er gedreigd met juridische stappen als het bepaalde eigenaars goed uitkomt.
– zelfs wanneer voor bepaalde acties de vereiste meerderheid van 3/4 van de stemmen wordt behaald wordt dit niet uitgevoerd omdat 50% tegen is.
– een bepaalde eigenaar zet anderen onder druk om zijn standpunt te steunen
-zelfs voor de vrederechter heeft de syndicus geen probleem om de waarheid geweld aan te doen om een eigenaar zwart te maken.
Dit is dus geen alleenstaand geval.
Ik weet voor evenveel dat de praktijk dergelijke mooie voornemens niet altijd toelaat..