Beste,
Enkele weken geleden hebben wij in onze VME een jaarlijkse algemene vergadering gehad. Ik kon niet aanwezig zijn op deze AV, en had volmacht gegeven aan een andere eigenaar.
Nu is op deze vergadering gestemd op een agenda punt dat niet op het agenda stond bij de uitnodiging voor de AV. De volmachthouder heeft voor mij hier gestemd als “onthouden” – wat ik correct vind. Maar ik dacht te weten dat er eigenlijk geen punten mochten worden toegevoegd, hoe klein ook.
Kan u dit voor mij even toelichten of dit mag of niet.
Verder zijn er een aantal punten “weggestemd” (tegenstemmen). Ik was de mening toegedaan dat eigenaars die tegenstemmen met naam in het verslag moeten genoteerd worden… Of mag een syndicus ook noteren – eigenaar X en Y zijn voor , alle andere eigenaars zijn tegen (zonder te de namen van de tegenstemmers te vermelden.
Alvast bedankt.
2 Antwoord
……en had volmacht gegeven aan een andere eigenaar.
Goed zo ….uw rechten zijn zo +/- verzekerd…..u kan een algemene volmacht geven dan wel een specifieke voor bepaalde agendapunten met steminstructies…
De volmachthouder heeft voor mij hier gestemd als “onthouden” – wat ik correct vind…
Volmachthouder heeft inderdaad correct gehandeld…..maar had ook kunnen aangeven dat het punt waarover gestemd werd NIET op de agenda staat en daarover dus ook in uw plaats niet kan stemmen wegens géén instructies uwentwege….
…..geen punten mochten worden toegevoegd, hoe klein ook.
Behoudens hoogdringendheid en onvoorziene omstandigheden (brandschade , ramp ect…de periode tss de uitnodiging en AV) kan de syndicus initiatief nemen om een punt dat niet vervat is in de agenda toch te bespreken/beslissen maar dit is uitzonderlijk
en/of als ALLE stemgerechtigde eigenaars PERSOONLIJK aanwezig zijn en unaniem akkoord , kan men een extra agendapunt bespreken/beslissen maw. in persoon aanwezig, géén volmachten.
Ook onder “varia” een verzamelbegrip voor de bespreking van enkel praktische afspraken = geen aanleiding tot principiële beslissing of beslissingen die een mede-eigenaar(s) op een bepaald punt kan binden !
EN
de voorzitter van de algemene vergadering of elke andere mede-eigenaar kan bezwaar maken , toevoegen agendapunt = niet toegestaan.
art.3.87 §3
§ 3. De bijeenroeping vermeldt de plaats waar, alsook de dag en het uur waarop de vergadering plaatsvindt, alsmede de agenda met opgave van de punten die ter bespreking zullen worden voorgelegd………
De wet is duidelijk enkel de uitnodiging/agendapunten kunnen besproken/beslist worden , agendapunten op die AV bijvoegen is Not Done , de mede eigenaars mogen niet verschalkt worden op die AV….men heeft zich immers niet op voorhand kunnen informeren e.d.
….zonder te de namen van de tegenstemmers te vermelden.
Ook hier is de wet duidelijk , zij die tegen stemmen en zich onthouden moeten met naam vermeldt staan in de notulen van die AV.
art.3.87 §10
§ 10. De syndicus stelt de notulen van de beslissingen op die worden genomen door de algemene vergadering met vermelding van de behaalde meerderheden en de naam van de mede-eigenaars die tegen hebben gestemd of zich hebben onthouden.
Deze notulen worden aan het einde van de zitting en na lezing ondertekend door de voorzitter van de algemene vergadering, door de bij de opening van de zitting aangewezen secretaris en door alle op dat ogenblik nog aanwezige mede-eigenaars of hun lasthebbers.
https://idbeheer.be/notulen-niet-correct-opgesteld-beslissing-algemene-vergadering-nietig-verklaard/
Het correct opstellen van de notulen is niet louter een belangrijke bijkomstigheid maar een cruciale voorwaarde voor de regelmatigheid van de door de algemene vergadering genomen beslissingen. Wanneer de notulen manifeste vormfouten bevatten of niet voldoen aan de vereisten zoals vooropgesteld door de wet op de mede-eigendom, dan zal de vrederechter enkel en alleen op basis hiervan de nietigheid van de beslissingen kunnen/moeten uitspreken. Dat bevestigde de vrederechter in Gent nogmaals in maart 2018.
Het niet-naleven van deze vormvereiste was voor de vrederechter voldoende om de beslissingen te vernietigen wegens onregelmatigheid. De vrederechter beklemtoonde daarbij nogmaals de ratio legis en het nut van de vormvereisten met betrekking tot de notulen: ‘Het belang van die bepaling ligt erin dat uitsluitend mede-eigenaars met een oppositioneel belang de besluiten van de algemene vergadering mogen aanvechten’.
Marc58 , kan u na het lezen , een ad comment toevoegen , twijfel eraan of deze wel werkt…..merci Lebragard
u geeft aan :
Enkele weken geleden hebben wij in onze VME een jaarlijkse algemene vergadering gehad.
Ik verwijs naar één van uw vorige vraag….
https://blog.smartsyndic.be/qa/wijzigingen-basisakte-op-av/
Volgens wat u toen aangaf zijn er drie VME’s elk met rechtspersoonlijkheid en géén hoofdvereniging (?!)…. ect….Een grondige lezing van de statuten van uw gebouwencomplex moet duidelijkheid geven ….
Feit is dat over het GEMEENSCHAPPELIJK BEHEER , ELKE mede eigenaar daar dient mee over te beslissen en niet enkel een deel van de eigenaars …..
De drie VME’s kan wel elk apart rechtsgeldige beslissingen nemen over hun particuliere gemeenschappelijke delen.
lees art.3.84 :
Indien het gebouw of de groep van gebouwen bestaat uit twintig kavels of meer, is het mogelijk dat de basisakte bepaalt dat er één of meer deelverenigingen worden opgericht voor de kavels van één of meer gebouwen van de groep van gebouwen en, indien in een gebouw een fysieke scheiding in duidelijk te onderscheiden onderdelen aanwezig is, voor de kavels van één of meer van die onderdelen. Deze deelverenigingen zijn enkel bevoegd voor de in de basisakte aangeduide particulier gemeenschappelijke delen met dien verstande dat de hoofdvereniging exclusief bevoegd blijft voor de algemeen gemeenschappelijke delen en de zaken die tot het gemeenschappelijk beheer van de mede-eigendom behoren. De artikelen 3.84 en volgende zijn van toepassing op deze deelverenigingen.
