Geachte,
Een mede-eigenaar heeft de VME gedagvaard om meerdere beslissingen van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.
De syndicus stelt en petit comité met 2 leden van de raad van mede-eigendom een advocaat aan.
De syndicus stuurt de dagvaarding door naar alle mede-eigenaars samen met de mededeling dat een advocaat werd aangesteld om de belangen van de VME te verdedigen.
Hier stopt de communicatie naar de mede-eigenaars, ook het 3e lid van de RvME wordt niet verder geïnformeerd.
De antwoordconclusie op de conclusie van eiser wordt in samenspraak met de advocaat opnieuw opgemaakt en petit comité met de syndicus en de 2 leden van de raad van mede-eigendom.
De syndicus heeft geen volmacht van de VME (althans niet volgens zijn contract syndicus met de VME) en ook de 2 leden van de raad van mede-eigendom hebben hiervoor geen mandaat gekregen van de VME.
De procedure is nog lopende. Enkele mede-eigenaars aanvaarden het gedrag en het monopolie van de syndicus en 2 leden van de RvME niet.
De syndicus en de 2 leden van de RvME kunnen in gebreke gesteld worden maar wat is de volgende stap ?
6 Antwoord
Geachte,
U laat uitschijnen dat de syndicus de keuze heeft om al dan niet de procedure alleen en/of met een beperkt aantal mede-eigenaars (lees leden van de RvME) te bespreken en af te handelen.
Als de syndicus geen volmacht heeft van de VME (na stemming op een BAV) dan gaat hij m.i. in de fout. Ook de leden van de raad van mede-eigendom die de procedure sturen of helpen sturen zonder mandaat van de VME gaan in de fout (art. 577-8/1, § 4 BW). Deze leden zetten hun eigen mede-eigenaars voor schut.
Hoe kan de VME daar tegen optreden (of toch minstens enkele mede-eigenaars) ? Een ingebrekestelling sturen naar de syndicus die in de doofpot belandt, is m.i. niet de goede aanpak. Evenmin agenderen op de volgende AV, want dan ligt het vonnis van de vrederechter al voor.
