Hier problemen die al jaren aanslepen in onze appartementsblok.
18 appartement , verdeeld over 3 blokken, hebben een raad van mede-eigendom opgericht een hele poos geleden.
Krijg geen verslag van de raad van mede-eigendom.
Nog nooit in al de jaren.
Is er wettelijk een verslag verplicht?
Ook niet als ik de vraag stel om dat verslag en de frequentie van vergaderingen.
Aan wie moet ik dit dan vragen om dat ik dit verslag te verkrijgen?
Zijn deze vergaderingen dan geldig?
Heb een vraag gesteld aan de syndicus dat het slotsysteem met onze badge niet werkt en dit al over een hele periode, +/- 4 jaar. Ik ben een van de eigenaars van een van de 6 appartementen in deze blok.
Moeten dan aanbellen bij andere bewoners om de deur te openen in onze blok (er zijn 3 blokken met aparte toegang).
Krijg van de syndicus een antwoord waar de namen van de mensen die in de raad van mede-eigendom zitten.
Zij zien dat niet echt als een probleem. Dus einde verhaal.
Meer nog een onbeleefd antwoord van de syndicus via mail. (dus niet van de raad) Waarom dan hun namen?
Heb deze vraag en probleem helemaal niet aan deze Raad van mede-eigendom gevraagd (zij doen gewoon hun eigen ding) en omdat ik dacht dat zij geen opdrachten kunnen geven voor uitvoeren van herstellingen en dat dit aan de opdracht syndicus toebehoord. Klopt dit?
Nu krijg ik plots wel een antwoord waar deze namen in vermeld staan. En meer nog, wie wat geantwoord heeft.
Is een antwoord en geen verslag.
Ook is er nu enkele weken geleden een haag gepland en dit is nergens besproken op de algemene vergadering.
Krijg geen antwoord wie de opdracht gegeven heeft.
Ook de offerte en wat momenteel de kostprijs hiervan is.
Het jaarlijks onderhoud vb snoeien en toewijzing aan iemand vb tuinman.
Wie moet dit dan betalen als er geen opdracht is gegeven door de VME?
Toen ik de vraag stelde van transparantie over de boekhouding en inzage documenten op de algemene vergadering. Dat dit niet altijd even duidelijk en transparant is.
Heb toen met voorbeelden aangehaald dat andere syndicussen dit wel doen via een inlogsysteem voor de eigenaars met alle info van offertes, onderhoudscontracten, beslissingen, verslagen, regelgeving, internreglement,enz.. tot toewijzingen opdrachten. Verslagen over verschillende jaren om te kunnen vergelijken om beslissingen te nemen als er iets moet worden toegewezen op de algemene vergadering.
Kreeg hierover het antwoord dat dit altijd zo een verslag is geweest , niemand heeft hier volgens hem een probleem mee en hij zegt niet digitaal te willen werken en niet voor doorsturen van info is.
Had ook aangehaald dat de jaarlijkse bijdrage aan het reservekapitaal minstens 5% moet bedragen van de totale gemeenschappelijke lasten van het voorgaande boekjaar. Wat hier niet gedaan wordt (vroegere beslissing raad van bestuuur) daar ze vroeger problemen hebben gehad met de vorige syndicus die fraude had gepleegd.
Met anderte woorden, niet te veel gelden op het reservekapitaal te zetten.
Heb toen aangehaald dat dit eigenlijk niets met die 5% te maken heeft en om dit nu wel te doen om straks de hoge eigen bijdrage bij komende kosten te kunnen betalen. Hierdoor worden werken uitgesteld of niet uitgevoerd.
De syndicus was van mening dat de beslissing voor het niet houden van 5% een goede beslissing is en raadde de algemene vergadering aan om dit niet te doen en hierover geen stemming te laten nemen.
Dacht dat de syndicus een goede huisvader moet zijn.
Door mijn bemerkingen werd de syndicus kwaad en dreigde met ontslag en dat een andere syndicus zeker duurder zou zijn dan hij.
Gevolg:
De vergadering werd gewoon verder gezet en niemand durfde nog een stelling in te nemen om hierover verder te praten.
Ook krijgt één persoon een maandelijks bedrag van € 50 (€ 600 op jaarbasis) om kleine problemen op te lossen of info door te geven en ik stelde de vraag op de algemene vergadering welke opdrachten zij heeft uitgevoerd, maar hier kreeg ik geen antwoord op.
Meer nog ze loopt meer politieagent te spelen en anderen te wijzen wat mag en niet mag, met vooral de nadruk, wat niet mag. Zij zit ook in de Raad van Mede-eigendom. Met alle gevolgen vandien.
De syndicus en deze dame hebben een goede band en spelen op de vergadering onder een hoedje.
Hopelijk krijg ik een antwoord op mijn vragen of hoe ik hiermee verdere stappen kan ondernemen.
Vriendelijke groeten,
Thieu Smeets
0472 363927
smeets.thieu@telenet.be
2 Antwoord
Een hele boterham…..en het één en ander in uw VME loopt scheef….
……18 appartement , verdeeld over 3 blokken, hebben een raad van mede-eigendom opgericht een hele poos geleden.
De raad van mede eigendom….lees : De raad van mede-eigendom in een notendop – Jalo Beheer
Heb een vraag gesteld aan de syndicus dat het slotsysteem met onze badge niet werkt en dit al over een hele periode, +/- 4 jaar. Ik ben een van de eigenaars van een van de 6 appartementen in deze blok.
Moeten dan aanbellen bij andere bewoners om de deur te openen in onze blok (er zijn 3 blokken met aparte toegang).
Lees uw statuten van het gebouw erop na….3 blokken met een aparte toegang….wie betaalt wat bij een defect aan dat slotsysteem van die blok ? iedereen of enkel zij die er wonen ?
Kan niet zijn dat dit al 4 jaar stuk is….syndicus moet dit in orde laten brengen…
Ook is er nu enkele weken geleden een haag gepland en dit is nergens besproken op de algemene vergadering.
Dergelijke werken worden besproken en al dan niet goedgekeurd op de algemene vergadering. Doe navraag bij de syndicus het wat en hoe ….
Toen ik de vraag stelde van transparantie over de boekhouding en inzage documenten op de algemene vergadering. Dat dit niet altijd even duidelijk en transparant is.
Vraag info op bij uw CvR (commissaris van de rekeningen) en weet ook dat elke mede eigenaar de boekhouding kan nazien en wel op die wijze zoals bepaalt is in het RIO , meestal is dit na afspraak op het kantoor vd syndicus.
De syndicus was van mening dat de beslissing voor het niet houden van 5% een goede beslissing is en raadde de algemene vergadering aan om dit niet te doen en hierover geen stemming te laten nemen.
Zo de AV beslist om géén 5% te sparen , reservefonds , jammer maar het zij zo….
Ook krijgt één persoon een maandelijks bedrag van € 50 (€ 600 op jaarbasis) om kleine problemen op te lossen of info door te geven en ik stelde de vraag op de algemene vergadering welke opdrachten zij heeft uitgevoerd, maar hier kreeg ik geen antwoord op.
Dit kan dus niet , syndicus kan dit boekhoudkundig niet verantwoorden/inschrijven , ofwel is die persoon als werknemer indienst bij de VME ofwel kan die persoon zelfstandig een factuur bezorgen aan de syndicus bv. in bijberoep. Zwart geld kan niet en is strafbaar ….de syndicus weet wel beter en is daarvoor aansprakelijk.
Wat te doen:
Zoek gelijkgezinden bv. het slotsysteem , neem aan dat de bewoners van dat blok ook graag een werkend systeem hebben….doe een aangetekend schrijven naar de syndicus met de vraag naar een dringende herstelling van dat slotsysteem , mede ondertekend door die mede eigenaars . Dien gelijktijdig NU reeds agendapunten in voor de volgende AV nml. uitbetaling van 50€/maand wat waarom en hoe en de aangeplante haag wat waarom en hoe. (syndicus weet dan waar de klepel hangt !)
De syndicus was van mening dat de beslissing voor het niet houden van 5% een goede beslissing is en raadde de algemene vergadering aan om dit niet te doen en hierover geen stemming te laten nemen.
Zo de AV beslist om géén 5% te sparen , reservefonds , jammer maar het zij zo….
Maar enkel bij een 4/5 stemming kan dit zo gebeuren, niet bij gewone meerderheid; zoek gelijkgestemden als je toch een reservefonds wil oprichten.