Ik kom even terug op een dossier maar met andere vraag:
2 eigenaars dagvaardden binnen 4 maand na de AV wegens een airco die ze zonder toestemming VME plaatsten en die met heel grote meerderheid afgestemd werd, dus dat ze deze moeten afbreken, binnen 3 maand. De advocaten van beide eigenaars hebben syndicus gecontacteerd dat ze een BAV willen voor minnelijke oplossing (zou niet weten hoe je dat minnelijk doet want leidingen door gemeenschappelijke delen geboord en deden niet alleen dat onder één hoedje maar ook spuwers door buitenmuur boren waardoor onderbuur al jaren vocht, andere gemeenschappelijk deel omvormen tot terras, auto\’s op mede-eigendom en voetpad gesmeten door zijn klanten, zomaar tent plaatsen) 1e eigenaar met airco en spuwers is zelfs nog maar pas RME-lid gestemd (dus moet voorbeeldfunctie hebben, terrare, mensen wisten dat niet als hij verkozen werd) en hij was bovendien voorzitter op AV waarvan hij punt airco aanvecht want hij wil ze natuurlijk niet afbreken. Punt airco vond hij niet duidelijk staat er in zijn dagvaarding en hij was dan nog voorzitter, hé? Dan is hij wel de 1e die kan zeggen; niet duidelijk. Was natuurlijk wel duidelijk maar ontgoocheld dat iedereen tegenstemde. Uit mails van de syndicus kunnen we direct afleiden dat zowel de syndicus, 2 advocaten en die 2 eigenaars onder één hoedje spelen: dagvaarden was samen gepland en we zullen dan een BAV organiseren om het punt van stemming terug te laten terugdraaien en werkgroepje oprichten, … BAV kan maar georganiseerd worden door eigenaars die apart of samen 1/5 van aandelen hebben (kan best zijn dat alle valse mensen samen deden en BAV aan syndicus vroegen) of door de syndicus. VRAAG: advocaten kunnen ook niet beslissen voor een BAV. Mag syndicus zomaar een BAV organiseren op vraag van 2 advocaten voor mensen die agendapunt willen terugdraaien en \”zogezegd\” willen bemiddelen én voor mensen die dan nog eigenbelang dienen en niet het algemeen belang. Bovendien hebben mensen met balkons tegen airco gestemd voor lawaai, zicht, er is zelfs geen tussenschot tussen de terrassen maar die man die dagvaardde zit op duplex waarbij airco ook op gemeenschappelijk terras waarbij hij maar exclusief gebruiksrecht heeft, dus nog erger. De bedoeling van werkgroepje waarvoor al de duplexhangers zich meldden (al de valse eigenaars) is natuurlijk om die 2 airco\’s er door te krijgen maar niet in het belang van mensen met balkons. De syndicus werkte zelf een voorstel uit typte hij in notulen: met werkgroepje en daarover in volgende BAV stemmen, … Volgens mij mag een syndicus enkel in belang van de VME een BAV samenroepen. Bovendien: hoe kan men nu weten of de valse eigenaars niet samengespannen hebben om aan 1/5 te geraken? maar in mail van de syndicus staat er dat de advocaten een BAV vroegen en ze eerst minnelijke oplossing willen voorstellen via BAV via stemming, wat zij ook niet beslissen. Dus, indien het via 1/5 van mede-eigenaars is, dan liegt de syndicus.
Graag uw bedenkingen
13 Antwoord
Ik kom even terug op een dossier maar met andere vraag:
2 eigenaars dagvaardden binnen 4 maand na de AV wegens een airco die ze zonder toestemming VME plaatsten en die met heel grote meerderheid afgestemd werd, dus dat ze deze moeten afbreken, binnen 3 maand.
Dewelke was de datum van de AV aub?
De advocaten van beide eigenaars hebben syndicus gecontacteerd dat ze een BAV willen voor minnelijke oplossing (zou niet weten hoe je dat minnelijk doet want leidingen door gemeenschappelijke delen geboord en deden niet alleen dat onder één hoedje maar ook spuwers door buitenmuur boren waardoor onderbuur al jaren vocht, andere gemeenschappelijk deel omvormen tot terras, auto\’s op mede-eigendom en voetpad gesmeten door zijn klanten, zomaar tent plaatsen)
Minnelijke oplossing lijkt in deze context inderdaad een (bewuste) “doofpotscenario”
1e eigenaar met airco en spuwers is zelfs nog maar pas RME-lid gestemd (dus moet voorbeeldfunctie hebben, terrare, mensen wisten dat niet als hij verkozen werd) en hij was bovendien voorzitter op AV
(dag) voorzitter is uiteraard belangrijk als moderator; maar beschikt wel over niet meer dan zijn/haar eigen gewicht! (tenzij volmachten)
waarvan hij punt airco aanvecht want hij wil ze natuurlijk niet afbreken. Punt airco vond hij niet duidelijk staat er in zijn dagvaarding en hij was dan nog voorzitter, hé?
Over welk gewicht/aandeel/quotiteit beschikt de voorzitter aub?
Dan is hij wel de 1e die kan zeggen; niet duidelijk. Was natuurlijk wel duidelijk maar ontgoocheld dat iedereen tegenstemde. Uit mails van de syndicus kunnen we direct afleiden dat zowel de syndicus, 2 advocaten en die 2 eigenaars onder één hoedje spelen: dagvaarden was samen gepland en we zullen dan een BAV organiseren om het punt van stemming terug te laten terugdraaien en werkgroepje oprichten, … BAV kan maar georganiseerd worden door eigenaars die apart of samen 1/5 van aandelen hebben (kan best zijn dat alle valse mensen samen deden en BAV aan syndicus vroegen) of door de syndicus. VRAAG: advocaten kunnen ook niet beslissen voor een BAV. Mag syndicus zomaar een BAV organiseren op vraag van 2 advocaten voor mensen die agendapunt willen terugdraaien en \”zogezegd\” willen bemiddelen én voor mensen die dan nog eigenbelang dienen en niet het algemeen belang.
we vrezen dat hier de nabijheidsrechter : vrederechter dient gevat va it de minderheidsaandeelhouders
Bovendien hebben mensen met balkons tegen airco gestemd voor lawaai, zicht, er is zelfs geen tussenschot tussen de terrassen maar die man die dagvaardde zit op duplex waarbij airco ook op gemeenschappelijk terras waarbij hij maar exclusief gebruiksrecht heeft, dus nog erger. De bedoeling van werkgroepje waarvoor al de duplexhangers zich meldden (al de valse eigenaars) is natuurlijk om die 2 airco\’s er door te krijgen maar niet in het belang van mensen met balkons. De syndicus werkte zelf een voorstel uit typte hij in notulen: met werkgroepje en daarover in volgende BAV stemmen, … Volgens mij mag een syndicus enkel in belang van de VME een BAV samenroepen.
Belang van een vme ;,…met eigenaars dewelke hun belangen soms identiek ; gelijklopend zijn maar voor bepaalde topics items juist niet gelijklopend (zoals hier voor de airco ) is geen duidelijk criteria; 20 procent aandelen is de enige trigger vereiste voor een BAV
Bovendien: hoe kan men nu weten of de valse eigenaars niet samengespannen hebben om aan 1/5 te geraken?
Speelt dit een rol : hun overtuiging voor de (B)AV aub? Des te meer hun stemhouding dewelke uit de notulen dient te blijken ; tegenstemmers en onthoudingen dienen nominiatief met gewicht aandeel vermelding genotuleerd!
maar in mail van de syndicus staat er dat de advocaten een BAV vroegen en ze eerst minnelijke oplossing willen voorstellen via BAV via stemming, wat zij ook niet beslissen. Dus, indien het via 1/5 van mede-eigenaars is, dan liegt de syndicus.
Graag uw bedenkingen
Geeft dit reeds een eerste bijkomende duiding aub?
De Av was begin december 2022: wat zou de datum er toe doen als er aangevochten is binnen de geldige 4 maand?
Prachtig gezegd: bewuste doofpotscenario, alles vliegt daar in de doofpot en het dekseltje is van de pot en moet open blijven.
Voorzitter: ik wil maar zeggen: RME-lid die voorbeeld zou moeten geven en dan nog voorzitter was van die vergadering en hij die dan nog gaat dagvaarden en in zijn dagvaarding zet dat het agendapunt en notulen niet duidelijk waren maar een 3e eigenaar diende het agendapunt totaal anders in, nl. afbreken,… maar deze die dagvaardde voor airco diende zijn agendapunt voor de AV in als “regularisatie” en natuurlijk hebben ze het zo op de agenda gezet, om het er door te krijgen maar de eigenaars stemden grotendeels tegen.
U moet zich eens gaan beseffen: de voorzitter van de vergadering leidt de AV en is de 1e persoon die wel kan zeggen: “oh, syndicus, dit punt is niet duidelijk maar hij heeft dat punt er opzettelijk zelf zo warrig opgezet omdat de VME er zou inlopen.”
Als je dit aan de rechter zal zeggen, dan zal hij zeggen: allé, allé, manneke, gij was de voorzitter van de AV en reageert dan “zogezegd” niet dat het punt niet duidelijk is. De rechter zal ook lachen.
Waarom is het aantal aandelen van de voorzitter belangrijk want iedereen heeft evenveel zeggenschap, of je nu veel of weinig aandelen hebt.
Er is een 3e eigenaar die ook dagvaardde: die dus als agendapunt indiende: afbraak, staat er en is niet goedgekeurd door de VME, …
Ze hebben de mensen zodanig omgekocht dat ze een werkgroepje gestemd kregen om een voorstel op te maken en oplossing te zoeken, haha, … en dat ze hun vordering na 4 maand gaan intrekken als er niemand de BAV binnen de 4 maand gaat aanvechten.
Ik denk ten eerste dat die BAV niet geldig is want een syndicus mag geen BAV’s inrichten op vraag van advocaten van eigenaars die eigenbelangen dienen ipv gemeenschappelijk belang én dat die andere dagvaarding ook dit punt vermeld.
Ben ik correct dat deze nietig is en dat de 3e die dagvaardde niet opnieuw de BAV moet aanvechten omdat dit ook in zij dagvaarding verwerkt zit.
18h35, Zondag 4 Juni 2923,
1) zijn er audio opnames van de recentste av aub?
2) Niet eenieder is gelijk identisch, heeft evenveel zeggenschap : je aandelen, gewicht, quoyititeiten dienen uiteraard wel inachtgenomen, geresopecteerd !!!
RM, 18h45, Zondag 4 Juni 2023,
kan je met wat cijfermateriaal duiden aub?
- Dewelke is het op de december 2022 behaalde procentueel en in gewicht behaalde quorum : “groote meerderheid ” : afkeuren airco plaatsing aub?
