Ik hoor van iemand dat ze in hun VME 3 mensen hebben die de notulen aangevochten hebben.
-1 eigenaar vecht ze aan voor 2 agendapunten (omdat hij een airco door de gemeenschappelijke delen boorde en een stuk grond van de gemeenschap ophoogde en omvormde tot een terras die hij inpalmde terwijl de basisakte zegt dat dit van de gemeenschap is en de basisakte primeert)
-Een 2 eigenaar vecht 1 agendapunt aan (ook voor een airco die hij onder één hoedje met de vorige syndicus plaatste)
-Een 3e eigenaar vecht alle notulen aan omdat alles verkeerd gelopen is in de AV: gesjoemel met volmachten, quorum die niet juist is (aanwezigheidslijst stemt niet overeen met het aantal aanwezigen en aandelen dat de syndicus noteert), RME-leden die niet apart verkozen worden maar de syndicus als groep voorstelt, agendapunten van eigenaars die niet op de AV komen of naar hun hand gezet worden, …
De advocaten van de 1e 2 willen dat minnelijk regelen (weet dat die 2 eigenaars en advocaten een spel onder één hoedje aan het spelen zijn) maar bijna alle mensen hebben tegen die punten gestemd, nl. afbreken van airco’s, terras want alles is met voorbedachte rade met de bouwheer en syndicus gebeurt en de eigenaars zelf willen ook geen airco’s voor henzelf.
De syndicus zal eind mei een BAV inrichten voor deze 2 eigenaars en schrijft:
De VME werd door 2 mede-eigenaars gedagvaard wegens de beslissing op de AV van … betreffende de agendapunten … en …
Tijdens de bijzondere algemene vergadering zullen we de VME inlichten over beide dagvaardingen. Deze zal gehouden worden in de laatste week van mei. Momenteel is er overleg met beide Raadsmannen om uitstel te verkrijgen voor beide dagvaardingen. We bereiden de Bijzondere Algemene Vergadering voor en u zal tijdig een uitnodiging verkrijgen.
Je kan al duidelijk zien dat alles met voorbedachte rade is want opeens zegt men: “tijdens de BAV zullen we …” ipv “hiervoor zullen we een BAV inrichten…”
Voor de 3e eigenaar die dagvaardt en dagvaardt in het belang van de VME stelt de syndicus een advocaat aan wegens zogezegde “hoogdringendheid” en omdat die geen minnelijke oplossing voorstelt (wat ook niet kan als de syndicus de wetten niet naleeft) maar voor die 2 andere die alles met voorbedachte rade en onder één hoedje gedaan hebben met de vorige syndicus stellen ze geen advocaat aan.
Volgens mij kan dit niet en gaat de syndicus hier zijn boekje te buiten.
4 Antwoord
Tja, dat is geen antwoord.
De vraag is gewoon: volgens mij moet de syndicus dan voor deze 3 zakens een advocaat aanstellen.
