Mijn ervaring met BIV alleenstaand geval ?

Bij het plaatsen van commentaar op een onderwerp dat in dit forum behandeld wordt ervaar ik dezelfde problemen als de schrijver van het het artikel https://blog.smartsyndic.be/qa/klacht-tegen-het-biv-deel-2/

Daarom dat ik via een andere weg mijn ervaring bij het indienen van een klacht bij het BIV  wil delen op dit forum. Ik licht één klacht toe uit een dossier van in totaal een vijftal (gelijkaardige) klachten.  Het betrof een VME van een vakantiepark, bestaande uit een honderdtal kavels. Het park diende, na faillissement,  grondig gerenoveerd.

Op een eerste  bijzondere Algemene Vergadering (syndicus A) wordt er met een vereiste meerderheid van 75 % door de mede-eigenaars beslist dat het openluchtzwembad, dat vervallen is, moet behouden blijven en niet mag verwijderd worden. Er wordt duidelijk bij vermeld dat het een principebesluit is, het gaat dus niet over het opnieuw in dienst stellen.

Op een volgende Algemene Vergadering (syndicus B – syndicus A is ondertussen ontslagen) wordt er, niettegenstaande de eerder genomen beslissing om het zwembad te behouden, beslist om het zwembad te verwijderen. Een groot aantal van de beslissingen van die AV , waaronder het verwijderen van het zwembad, wordt door een eigenaar aangevochten bij het Vredegerecht. In het arrest van de Vrederechter krijgt deze eigenaar gelijk en worden die beslissingen, waaronder het verwijderen van het zwembad, door de rechtbank verworpen.

Ondanks deze uitspraak van het Vredegerecht gaat syndicus C (syndicus B werd ondertussen bij het BIV geschrapt) verder met het verwijderen van het zwembad. Het is ook syndicus C die de uitspraak van het vredegerecht naar alle eigenaars  stuurt maar toch verder gaat met het verwijderen van dit zwembad.

Mijn klacht bij het BIV is dat syndicus C :

• Geen rekening houdt met eerder genomen beslissingen van de AV’s
• Een beslissing van het Vredegerecht naast zich neerlegt.

Het antwoord van de assessor op deze aantijging luidde als volgt: “ … de syndicus laat me weten dat deze beslissing dateerde van voor haar komst en dat ze besloten had om de algemene vergadering opnieuw te laten stemmen over bepaalde controversiële punten. Deze punten werden goedgekeurd….” Een grove leugen natuurlijk want dan zou dit in het proces verbaal van die vergadering vermeld geweest zijn en niets is minder waar.  De assessor doet niet eens de moeite om dit na te gaan en veegt de klacht van tafel met als antwoord: “… een syndicus kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor gebeurtenissen die plaatsvonden vóór zijn benoeming of voor de tekortkomingen van zijn voorganger. De klacht wordt niet weerhouden …”

Daar zakt mijn broek van af.

En van een eerdere publicatie op dit forum weet ik dat men nog een klacht kan indien bij  de FOD economie, bij de federale minister etc. , doch mij lijkt het allemaal boter aan de galg. Daarom  heb ik  na deze ervaring mijn kavel zonder dralen terug verkocht.

Of nog: een syndicus die door het BIV geschrapt wordt dient zelf alle mede-eigendommen die hij in beheer heeft hiervan te verwittigen. Het is zeer twijfelachtig dat een syndicus die zoveel op zijn kerfstok heeft dat hij geschrapt wordt, al die mede-eigendommen gaat verwittigen. Zo heb ik het zelf meegemaakt dat de hierboven vermelde syndicus B acht maanden nadat hij geschrapt was nog doodleuk een AV bijeenriep. Niemand was op de hoogte van zijn schrapping. Daarna spendeerde hij op vakantie nog 500 € van de rekening van de VME. Commentaar van de AV: als we dit (via gerechtelijke weg) moeten recupereren zijn we meer kwijt, dus laten we dit zo.

En zo blijven wanpraktijken en wantoestanden bestaan ….