Een eigenaar RME -lid en voorzitter, jawel voorzitter van de laatste AV dagvaardt de VME voor zijn eigen agendapunt die de VME niet goedkeurde. Hij betwist zijn punt terwijl hij als voorzitter er moet op toezien als alles correct verloopt, dus dat is al een schoanen voor de rechter.
We hebben echter te doen met een corrupte RME en dit RME-lid die dagvaardde zette een airco op zijn terras met exclusief gebruiksrecht zonder toestemming van de VME maar weet dit heel goed en deed dit onder één hoedje met de vorige syndicus, echter dit kwam uit, …
Stelt u zich voor.
Bij uitstel van de zaak zien we dat de syndicus voor de VME geen advocaat aangesteld heeft; deze is nu al 2 keer uitgesteld en er komt nooit iemand opdagen, ook niet de advocaat van de eigenaars die dagvaardde.
Hoe kan dit nu? de VME wordt dan niet verdedigd?
Voor alle duidelijkheid: de syndicus speelt het spel mee met de valse RME.
3 Antwoord
We hebben de rechter aan ons kant.
Terras is dan nog niet van hem maar van de VME met exclusief gebruiksrecht.
Die man heeft zelfs spuwers (ook ongevraagd door de muur geboord) en onderbuur heeft al 8 jaar vocht hierdoor. Corrupt spelletje en VME heeft die spuwers betaald … dus die man heeft 2 dingen en nog veel meer op zijn kerfstok. Een RME-lid moet een voorbeeldfunctie zijn, integendeel, ze zijn enkel in de RME voor hun belang en dure facturen met vriendjes en grote procenten erop.
Minnelijk is onmogelijk. Een syndic die voor corrupte eigenaars een BAV inricht? Hallo? Niet in gemeenschappelijke belang. Als wij die airco’s aanvaarden dan zullen airco op gewone appartementen (balkons) ook toegelaten worden en gaan wij moeten meegenieten van lawaai van onze buren op balkon of aan slaapkamer paar deze die op duplex wonen hebben geen duplex. Dat is niet het gemeenschappelijk belang dienen.
Veel te lang om uitte leggen maar ik wil alleen weten: hoe kan dit dat de syndicus gene advocaat aanstelt om de VME te verdedigen? Een zaak kan toch niet voorkomen als tegenpartij niet komt opdagen of er geen advocaat voor deze aangesteld wordt.
Voor iemand die dagvaard om op te komen voor eerlijkheid en en algemeen belang van de VME zet de syndicus er direct een advocaat op om maar voor een corrupt iemand die dagvaard niet? Daarvan had ik graag de uitleg.
