Ik kom even terug op een dossier maar met andere vraag:
2 eigenaars dagvaardden binnen 4 maand na de AV wegens een airco die ze zonder toestemming VME plaatsten en die met heel grote meerderheid afgestemd werd, dus dat ze deze moeten afbreken, binnen 3 maand. De advocaten van beide eigenaars hebben syndicus gecontacteerd dat ze een BAV willen voor minnelijke oplossing (zou niet weten hoe je dat minnelijk doet want leidingen door gemeenschappelijke delen geboord en deden niet alleen dat onder één hoedje maar ook spuwers door buitenmuur boren waardoor onderbuur al jaren vocht, andere gemeenschappelijk deel omvormen tot terras, auto\’s op mede-eigendom en voetpad gesmeten door zijn klanten, zomaar tent plaatsen) 1e eigenaar met airco en spuwers is zelfs nog maar pas RME-lid gestemd (dus moet voorbeeldfunctie hebben, terrare, mensen wisten dat niet als hij verkozen werd) en hij was bovendien voorzitter op AV waarvan hij punt airco aanvecht want hij wil ze natuurlijk niet afbreken. Punt airco vond hij niet duidelijk staat er in zijn dagvaarding en hij was dan nog voorzitter, hé? Dan is hij wel de 1e die kan zeggen; niet duidelijk. Was natuurlijk wel duidelijk maar ontgoocheld dat iedereen tegenstemde. Uit mails van de syndicus kunnen we direct afleiden dat zowel de syndicus, 2 advocaten en die 2 eigenaars onder één hoedje spelen: dagvaarden was samen gepland en we zullen dan een BAV organiseren om het punt van stemming terug te laten terugdraaien en werkgroepje oprichten, … BAV kan maar georganiseerd worden door eigenaars die apart of samen 1/5 van aandelen hebben (kan best zijn dat alle valse mensen samen deden en BAV aan syndicus vroegen) of door de syndicus. VRAAG: advocaten kunnen ook niet beslissen voor een BAV. Mag syndicus zomaar een BAV organiseren op vraag van 2 advocaten voor mensen die agendapunt willen terugdraaien en \”zogezegd\” willen bemiddelen én voor mensen die dan nog eigenbelang dienen en niet het algemeen belang. Bovendien hebben mensen met balkons tegen airco gestemd voor lawaai, zicht, er is zelfs geen tussenschot tussen de terrassen maar die man die dagvaardde zit op duplex waarbij airco ook op gemeenschappelijk terras waarbij hij maar exclusief gebruiksrecht heeft, dus nog erger. De bedoeling van werkgroepje waarvoor al de duplexhangers zich meldden (al de valse eigenaars) is natuurlijk om die 2 airco\’s er door te krijgen maar niet in het belang van mensen met balkons. De syndicus werkte zelf een voorstel uit typte hij in notulen: met werkgroepje en daarover in volgende BAV stemmen, … Volgens mij mag een syndicus enkel in belang van de VME een BAV samenroepen. Bovendien: hoe kan men nu weten of de valse eigenaars niet samengespannen hebben om aan 1/5 te geraken? maar in mail van de syndicus staat er dat de advocaten een BAV vroegen en ze eerst minnelijke oplossing willen voorstellen via BAV via stemming, wat zij ook niet beslissen. Dus, indien het via 1/5 van mede-eigenaars is, dan liegt de syndicus.
Graag uw bedenkingen
13 Antwoord
Ik kom even terug op een dossier maar met andere vraag:
2 eigenaars dagvaardden binnen 4 maand na de AV wegens een airco die ze zonder toestemming VME plaatsten en die met heel grote meerderheid afgestemd werd, dus dat ze deze moeten afbreken, binnen 3 maand.
Dewelke was de datum van de AV aub?
De advocaten van beide eigenaars hebben syndicus gecontacteerd dat ze een BAV willen voor minnelijke oplossing (zou niet weten hoe je dat minnelijk doet want leidingen door gemeenschappelijke delen geboord en deden niet alleen dat onder één hoedje maar ook spuwers door buitenmuur boren waardoor onderbuur al jaren vocht, andere gemeenschappelijk deel omvormen tot terras, auto\’s op mede-eigendom en voetpad gesmeten door zijn klanten, zomaar tent plaatsen)
Minnelijke oplossing lijkt in deze context inderdaad een (bewuste) “doofpotscenario”
1e eigenaar met airco en spuwers is zelfs nog maar pas RME-lid gestemd (dus moet voorbeeldfunctie hebben, terrare, mensen wisten dat niet als hij verkozen werd) en hij was bovendien voorzitter op AV
(dag) voorzitter is uiteraard belangrijk als moderator; maar beschikt wel over niet meer dan zijn/haar eigen gewicht! (tenzij volmachten)
waarvan hij punt airco aanvecht want hij wil ze natuurlijk niet afbreken. Punt airco vond hij niet duidelijk staat er in zijn dagvaarding en hij was dan nog voorzitter, hé?
Over welk gewicht/aandeel/quotiteit beschikt de voorzitter aub?
Dan is hij wel de 1e die kan zeggen; niet duidelijk. Was natuurlijk wel duidelijk maar ontgoocheld dat iedereen tegenstemde. Uit mails van de syndicus kunnen we direct afleiden dat zowel de syndicus, 2 advocaten en die 2 eigenaars onder één hoedje spelen: dagvaarden was samen gepland en we zullen dan een BAV organiseren om het punt van stemming terug te laten terugdraaien en werkgroepje oprichten, … BAV kan maar georganiseerd worden door eigenaars die apart of samen 1/5 van aandelen hebben (kan best zijn dat alle valse mensen samen deden en BAV aan syndicus vroegen) of door de syndicus. VRAAG: advocaten kunnen ook niet beslissen voor een BAV. Mag syndicus zomaar een BAV organiseren op vraag van 2 advocaten voor mensen die agendapunt willen terugdraaien en \”zogezegd\” willen bemiddelen én voor mensen die dan nog eigenbelang dienen en niet het algemeen belang.
we vrezen dat hier de nabijheidsrechter : vrederechter dient gevat va it de minderheidsaandeelhouders
Bovendien hebben mensen met balkons tegen airco gestemd voor lawaai, zicht, er is zelfs geen tussenschot tussen de terrassen maar die man die dagvaardde zit op duplex waarbij airco ook op gemeenschappelijk terras waarbij hij maar exclusief gebruiksrecht heeft, dus nog erger. De bedoeling van werkgroepje waarvoor al de duplexhangers zich meldden (al de valse eigenaars) is natuurlijk om die 2 airco\’s er door te krijgen maar niet in het belang van mensen met balkons. De syndicus werkte zelf een voorstel uit typte hij in notulen: met werkgroepje en daarover in volgende BAV stemmen, … Volgens mij mag een syndicus enkel in belang van de VME een BAV samenroepen.
Belang van een vme ;,…met eigenaars dewelke hun belangen soms identiek ; gelijklopend zijn maar voor bepaalde topics items juist niet gelijklopend (zoals hier voor de airco ) is geen duidelijk criteria; 20 procent aandelen is de enige trigger vereiste voor een BAV
Bovendien: hoe kan men nu weten of de valse eigenaars niet samengespannen hebben om aan 1/5 te geraken?
Speelt dit een rol : hun overtuiging voor de (B)AV aub? Des te meer hun stemhouding dewelke uit de notulen dient te blijken ; tegenstemmers en onthoudingen dienen nominiatief met gewicht aandeel vermelding genotuleerd!
maar in mail van de syndicus staat er dat de advocaten een BAV vroegen en ze eerst minnelijke oplossing willen voorstellen via BAV via stemming, wat zij ook niet beslissen. Dus, indien het via 1/5 van mede-eigenaars is, dan liegt de syndicus.
Graag uw bedenkingen
Geeft dit reeds een eerste bijkomende duiding aub?
