Op de AV 2021 werd besloten tot herstellen van de septische tank en een probleem van vochtdoordringing in de voorgevel, waardoor ik met een hoge luchtvochtigheid kamp in mijn slaapkamer, 80%.
De herstelling van de septische tank werd met met een meerderheid van stemmen gehaald, met 1 tegenstem. Dient gezegd dat ik schade heb aan de CV installatie in de kelder en opstijgend vocht in de living (Tank gescheurd +14 jaren).
De herstelling van de voorgevel werd met een meerderheid van stemmen tegengehouden, ondanks nieuw lekonderzoek aantoonde dat het probleem met vorige werken niet opgelost werden.
Syndicus neemt inzake de voorgevel maatregelen ten bewarende titel, daar ik deze reeds 5 attesten van artsen had bezorgd inzake mijn longproblematiek. Probleem is trouwens nog steeds bestaande, en volgens de stadsarchitekte opstijgend vocht en beloofd voor de AV 2023.
Een der mede-eigenaars weigert mee te betalen voor beide dringende en nodige herstellingswerken. Syndicus heeft deze meerdere aangetekende brieven verstuurt, die genegeerd werden. Na een bepaalde tijd was de tijd rijp voor de syndicus een advocaat onder de arm te nemen en richting Vredegerecht te stappen.
Tevens blijft deze mede-eigenaar ook dwars liggen in de renovatie van haar terras, ondanks negatief rapport architekte.
De zaak is bepleit in het voordeel van de syndicus en de mede-eigenaar, zal de verschuldigde som in één keer vereffenen.
De vraag: Wie draait op voor de kosten van de door de syndicus aangestelde advocaat?
6 Antwoord
Dan kan ik er van uit gaan dat de kosten voor de aanstelling van een raadsman door de syndicus en de extra gemaakte kosten, een privatief aan te rekenen kost is, en ten laste komt van de wanbetaler.
Hier is géén reservekapitaal meer, daar een medewerker van een vroeger syndicuskantoor met dit kapitaal gaan lopen is (En ook van andere gebouwen onder hun beheer).
Nogmaals bedankt.
