Beste,
Tijdens een bezoek aan een appartement in het gebouw waar ik eigenaar/bewoner ben, heb ik vastgesteld dat het betrokken appartement ernstige gebreken kent naar brandveiligheid toe. Zo hangt in een vochtige ruimte (badkamer) elektriciteit los uit de muur. De cv-ketel, nog van het oude B type (open toestel), heeft geen correcte vaste afvoerbuis naar de schouw toe, heeft zwarte (verbrandings)vlekken aan de buitenkant (laat staan hoe de binnenkant er uit ziet), en daarenboven ontbreekt het de ruimte aan de verplichte onder- en bovenventilatie (met connectie naar buiten toe). Betrokkene geeft ook toe dat de ketel niet gekeurd is.
Ik heb dit aan de syndicus gemeld daar dit mijn inziens tevens gevaar oplevert voor de gemeenschap en de andere bewoners. Ik heb de syndicus verzocht de betrokken eigenaar aan te spreken hierop. De syndicus stelde geen bevoegdheid te hebben omdat de gebreken tot het privatief behoren. Volgens mij, mede gelet op het gevaar voor de gemeenschap, heeft de syndicus minstens een informatieplicht naar de betrokken eigenaar toe. Toen ik de syndicus meedeelde dat ik de brandweer zou bellen om de boel desnoods te laten afkeuren, werd mij chantage verweten.
Graag verneem ik of wij als andere mede-eigenaars voor voormelde problematiek ons tot de syndicus kunnen wenden, of dat de syndicus effectief niet moet optreden en wij als andere eigenaars ons rechtsreeks tot de betrokken eigenaar moeten richten.
Alvast dank.
5 Antwoord
IK heb reeds twee comments op jullie antwoorden gegeven, maar deze worden klaarblijkelijk niet geplaatst. Ik tracht het deze maal via laptop ipv smartphone.
@ Dilbecchaa: de deontologische code van het BIV is een KB en beslaat de gedragsregels waaraan een syndicus zich dient te moeten. In de hiërarchie der rechtsnormen staat zij onder een wet. De bepalingen van het BW waarnaar Lebragard verwijst zouden dus moeten primeren als er op de syndicus ter zake een wettelijke verplichting rust.
Uw verwijzing naar artikel 80 van de deontologische code kan ik volgen wanneer het gaat over een zuiver privé-geschil tussen eigenaars. Van het moment dat, zoals in casu, de veiligheid van de gemeenschap en diens bewoners in gevaar komt, lijkt mij dat tussenkomst van de syndicus kan gevraagd worden door de overige eigenaars.
@ Lebragard: in het aangebrachte Cassatiearrest speelt echter een omgekeerde situatie dan degene die ik aankaart. De feitenconstellatie ten grondslag van voormeld cassatiearrest is een problematiek aan de gemeenschap die schade kan berokkenen aan het privatief. Het BW voorziet ter zake uitdrukkelijk initiatiefrecht aan een individuele eigenaar als de vme anders zou beslissen. Misschien dat een lagere rechter nog wel te vinden is voor een analogieredenering, maar op welke wettelijke basis dan te motiveren…
Ik stel vast dat rechtspraak van de vredegerechten toch in veel mindere mate online consulteerbaar is dan deze van de Rea’s en Hoven. Helaas bemoeilijkt dat mijn zoektocht naar bruikbare juridische argumenten…
