Ons vakantie park in de Ardennen met 293 privé chalets had bij de oprichting (volgens de nog steeds geldende basisakte) geen receptie. Later is er naast deze VME een aparte VZW opgericht die de receptiediensten leverden , maar de inkomsten vergaarden via de VME. Nu na 40 jaar wordt er zeker 2/3 niet meer verhuurt. Alle eigenaren worden echter wel verplicht te betalen voor deze dienst ook al maken zij daar in het geheel geen gebruik meer van. Ondertussen bedraagt dit ruim 280 euro/jaar/chalet. De Raad weigert echter medewerking om dit probleem op te lossen en de nieuwe syndicus weigert het wederom op de agenda te zetten. Zij verwijzen gewoon weer naar de vrederechter. Is er geen mogelijkheid dit op een andere manier voor elkaar te krijgen? Wie weet er b.v een goede Franstalige advocaat .
2 Antwoord
U hebt toch zeker de laatste maal uw vraag aangetekend verstuurd ?
Maak een uitgebreid dossier op (in het Frans, zoniet moet u later nog de vertalingskosten betalen), stuur dit naar het B.I.V. met kopie FOD Economie, dienst Economische Inspectie.
Maak andere ME’s tot bondgenoot.
Laat u in de vergadering bijstaan door een advocaat.
Dank voor het antwoord.
volgende week is de AV, We hebben de vraag wederom (nu aangetekend) verstuurd hierop kwam pas een antwoord nadat we de de uitnodiging en daarbij de agenda ontvingen. Het antwoord was, of wij het tijdens de vergadering alsnog wilde vragen. de toezegging voor een stemming werd niet gegeven. Wij hebben dit geweigerd omdat dan hooguit 1/3 van de eigenaren van deze vraag kennis neemt. Hoe kan je dan een eerlijke stemming verwachten? Ondertussen hebben wij de eigenaren met de ons bekende mail adressen benaderd (ongeveer de helft van de eigenaren) en de situatie wederom uitgelegd, het is uiteindelijk ook in hun voordeel. (misschien hoort roept voort?) hopende dat de vraag misschien door meerdere eigenaren wordt gesteld!
De vorige keer hadden we met al een advocaat meegenomen maar die werd de mond gesnoerd omdat hij geen mandaat had.
Moeten we nu maar een dagvaarding uitlokken, door de bijdrage receptiekosten in te gaan houden? Dat zou dan de tweede keer zijn.
.
+/- 2/3slechtOf Agenda
