Op een vorige AV werd de vraag van een eigenaar tot een technische ingreep, zijnde aanbrengen van een dakdoorgang voor een dampkap, met éénparigheid van stemmen weg-gestemd, met name op aangeven van de syndicus. Dezelfde syndicus pleit nu op de RvME om dat zelfde agenda-punt onveranderd terug op de dagorde te plaatsen van de volgende AV.
Kan dat ?
21 Antwoord
Een genomen beslissing op (een) vorige Algemene vergadering mag niet herhaald worden op een volgende AV.
Het gaat hier om rechtszekerheid.
Anders zou u een beslissing kunnen doordrukken door ze jaar na jaar op de agenda te plaatsen in hoop dat ze, ooit, “stoemelings” wordt aangenomen door toevallige omstandigheden als afwezigen, etc.
Bent u van oordeel dat een beslissing uw belangen schaadt, dan is er:
B.W. Art. 577-9 § 2
geachte,dank voor uw antwoord dat aansluit bij mijn interpretatie van wetgeving en regelentering en “gezond verstand” terzake – maar onze syndicus is blijkbaar een ander idee toegedaan:Als een mede-eigenaar een agendapunt vraagt heb ik de plicht dit te agenderen op de eerstvolgende AV want art 577-9§2 zegt niet dat je een voorstel niet mag herhalen. Als dit voorstel niet wordt goedgekeurd, kan de vragende mede-eigenaar artikel 577-9§2 toepassen. Als door herhaling een beslissing “stoemelings” zou genomen worden dan is art 577-9§2 van toepassing voor de mede-eigenaar die de beslissing aanvecht.Mijn interpretatie:de vragende eigenaar kan/moet via Art 577-9§2 de eerste verwerping op de vorige AV aanvechten, ipv opnieuw plaatsing op AV-dagorde te vragen !mfgfonskeVL
Geachte,
Ik denk niet dat uit de wetgeving zelf nadrukkelijk kan worden afgeleid dat een punt waarover werd gestemd blijvend op agenda mag of kan worden gezet.
Het zou kunnen dat dit zelfs “moet kunnen”, omdat er zich wijzigende omstandigheden voor doen …
Van belang lijkt mij om goed te notuleren, zodat men altijd kan aantonen welke WIJZIGENDE argumentatie en motivering er zou zijn geweest om tot een andere stemming te komen.
Blijft men keer op keer hetzelfde argumenteren, kan natuurlijk geopperd worden dat, mocht de stemming uiteindelijk toch doorgedrukt worden, men ten onrechte – door “het beu te zijn, moegetergd te zijn,..” – tot een andere beslissing kwam …
Astrid CLABOTS
VILLA JURIS ADVOCATEN
geachte meester Clabots, dank voor de extra info –
Ik begreep dat juridisch het zo is dat men geen 2x voor dezelfde “rechtbank” moet/kan verschijnen voor hetzelfde “delict” maar steeds “hoger-op” moet gaan.
U en ik begrijpen ook dat “phrasing & wording” (sorry voor gebruik van voor mij gekende terminologie) van gegevens/notulen duidelijk en doorslaggevend zijn – of zouden, kunnen, moeten zijn – maar taal is plastisch, zeker in het juridische veld, en daardoor wordt een eenvoudige zaak een “issue” …
Ik begrijp echter niet dat men het eerst tot een “issue” moet laten komen vooraleer men dat “ten onrechte” kan vaststellen, want preventie is beter dan genezen, toch !?
