Volgens de syndicusovereenkomsten van de 6 VME´s van de residentie waarin ik mede-eigenaar ben, kan het mandaat van de huidige syndicus zonder kosten beëindigd worden op de jaarlijkse algemene vergadering.
Volgens de wet op de mede-eigendom agendeert de syndicus de schriftelijke voorstellen die hij heeft ontvangen van de mede-eigenaars, van de raad van mede-eigendom, ten minste drie weken vóór de eerste dag van de in het reglement van interne orde(statuten) bepaalde periode waarin de gewone algemene vergadering moet plaatsvinden.
Volgens de statuten van de VME´s dienen de jaarvergaderingen gedurende de laatste vijftien dagen van de maand november plaats te vinden.
Elke mede-eigenaar kan (alleen of samen met andere mede-eigenaars) de syndicus verzoeken om een punt op de agenda te zetten.
Conclusie: indien voor elke VME tenminste één mede-eigenaar de syndicus vóór de deadline van 25 oktober verzoekt om het ontslag van de huidige syndicus en de aanstelling van een nieuwe syndicus als agendapunten op de dagorde van de jaarvergadering te plaatsen, zijn we voor alle 6 VME´s contractueel, wettelijk en statutair in orde.
Niettegenstaande we deze procedure zullen volgen, beweert één van de mede-eigenaars dat wij de wettelijke regeling van toepassing bij het uitkiezen van een nieuwe syndicus niet respecteren en wij m.a.w. op een illegale manier bezig zijn. Hij beweert dat indien één van de mede-eigenaars naar de vrederechter stapt, al de beslissingen van de algemene vergadering teniet kunnen worden verklaard. Klopt dit wat hij zegt ?
3 Antwoord
Elke VME kan dus in principe een eigen “syndicus” hebben , verschillend met die vd hoofdvereniging… want elke deelvereniging met rechtspersoonlijkheid moet over eigen organen beschikken, een eigen boekhouding voeren, eigen statuten
hebben, eigen algemene vergaderingen organiseren, enz. maw: elke VME heeft zijn eigen statuten een eigen RIO , eigen organen , boekhouding ect….want elke VME heeft “rechtspersoonlijkheid” en kan in rechte optreden zelfs tegen de overkoepelende VME/hoofdvereniging.
Nu hebt u 1 syndicus die het beheer doet van alle VME’s !
Wel , de overkoepelende VME is enkel bevoegd voor de Algemene gemeenschappelijke aangelegenheden en heeft geen beslissingsbevoegdheid aangaande zaken voorbehouden aan die aparte deelverenigingen maw. de deelverenigingen met rechtspersoonlijkheid zijn exclusief bevoegd voor hun particuliere gemeenschappelijke aangelegenheden , statuten , RIO , hun organen… en de algemene gemeenschappelijke aangelegenheden (algemene gemene delen) vallen enkel onder de exclusieve bevoegdheid van de overkoepelende vereniging van mede-eigenaars.
Ieder mede-eigenaar van een deelvereniging van mede-eigenaars is lid zowel van de deelvereniging als van de hoofdvereniging van mede-eigenaars, maar niet ieder lid van de hoofdvereniging is lid van een deelvereniging van mede-eigenaars.
Er is 1 jaarlijkse algemene vergadering (AV) van elke VME apart…..wat bepaalt het RIO van die VME’s mbt. die datum voor het houden van de AV ?
Er is 1 jaarlijkse AV voor de Algemeen Gemeenschappelijke delen oa. het park. (deadline van 25 oktober?)
Zes jaarlijkse AV’s voor alle mede eigenaars lijkt me te veel van het goede…of deze mede eigenaar moet een kavel/aandelen bezitten zowel in de vier blokken en het garagecomplex. (uiteraard heeft deze aandelen in de algemene gemeenschappelijke delen oa. de grond en bepaalt in de statuten.
maw : iedere mede-eigenaar van een deelvereniging van mede-eigenaars is lid zowel van de deelvereniging als van de hoofdvereniging van mede-eigenaars, maar niet ieder lid van de hoofdvereniging is lid vaneen deelvereniging van mede-eigenaars.
Uw Conclusie: indien voor elke VME tenminste één mede-eigenaar de syndicus vóór de deadline van 25 oktober verzoekt om het ontslag van de huidige syndicus en de aanstelling van een nieuwe syndicus als agendapunten op de dagorde van de jaarvergadering te plaatsen, zijn we voor alle 6 VME´s contractueel, wettelijk en statutair in orde.
mijn zienswijze :
Een AV georganiseerd door de syndicus mbt. de hoofdvereniging , kan men tijdig een agendapunt indienen , om de syndicus van die hoofdvereniging te ontslaan maar niet de syndicus van één vd. deelverenigingen , de AV zou dan in deze haar bevoegdheid te buiten gaan want is enkel bevoegd voor de algemene gemeenschappelijke aangelegenheden , de deelverenigingen zijn ieder op zich exclusief bevoegd voor hun particuliere algemene aangelegenheden . Resultaat is dan dat syndicus X géén syndicus meer is van de hoofdvereniging maar nog steeds syndicus is van de overige 5 deelverenigingen……
conclusie:
- hoofdvereniging exclusief bevoegd voor de algemene gemeenschappelijke aangelegenheden
- VME met rechtspersoonlijkheid exclusief bevoegd voor haar eigen particuliere/bijzondere algemeen gemeenschappelijke aangelegenheden.
Uiteraard is een aparte lezing van al de statuten en RIO van alle VME’s een must alsook de syndicuscontracten van die VME’s.
Volgens de syndicusovereenkomsten van de 6 VME´s van de residentie waarin ik mede-eigenaar ben, kan het mandaat van de huidige syndicus zonder kosten beëindigd worden op de jaarlijkse algemene vergadering.
Vraag vooraf : is het 1 overkoepelende VME en dan 6 deelverenigingen met rechtspersoonlijkheid ? Gebouwencomplex ? hoeveel gebouwen ?
lees ook art.3.84 (wet mede eigendom)
……..
Indien het gebouw of de groep van gebouwen bestaat uit twintig kavels of meer, is het mogelijk dat de basisakte bepaalt dat er één of meer deelverenigingen worden opgericht voor de kavels van één of meer gebouwen van de groep van gebouwen en, indien in een gebouw een fysieke scheiding in duidelijk te onderscheiden onderdelen aanwezig is, voor de kavels van één of meer van die onderdelen. Deze deelverenigingen zijn enkel bevoegd voor de in de basisakte aangeduide particulier gemeenschappelijke delen met dien verstande dat de hoofdvereniging exclusief bevoegd blijft voor de algemeen gemeenschappelijke delen en de zaken die tot het gemeenschappelijk beheer van de mede-eigendom behoren. De artikelen 3.84 en volgende zijn van toepassing op deze deelverenigingen.
(((((Onder “gemeenschappelijk beheer” dient volgens de Memorie van Toelichting hetzelfde verstaan te worden als het criterium dat gehanteerd wordt voor de verdeling van de bevoegdheden van de hoofdvereniging en die van de deelvereniging. Het zou gaan om standing, esthetische samenhang, veiligheid, bestemming van het gebouw, heropbouw of afbraak, hygiëne, …. Het betreft met andere woorden voornamelijk de eenheid en coherentie van het geheel. Zo zullen alle mede-eigenaars kunnen meestemmen indien de beslissing een effectieve impact heeft op privatieve kavels die niet moeten bijdragen tot de lasten, bijvoorbeeld als de beslissing een impact heeft op de esthetiek van het gehele gebouw.)))))) lees ook art.577 2 = 3.81
