Beste,
Wij zijn een VME dat 27 appartementen vertegenwoordigt, voorlopig opgeleverd 2,5 jaar geleden, dus nog heel recent, en waarvoor een professionele syndicus is aangesteld.
Op onze laatste algemene vergadering begin april 2019, werd door de syndicus de vraag gesteld of er moest worden overgegaan tot opstarten van een reservefonds. In zijn vraagstelling vermelde hij dat slechts 1/5de van de aanwezige stemmen voldoende was om op te starten. Na een beetje opzoekwerk mijnentwege, stel ik echter vast dat bij recente gebouwen (minder dan 5 jaar, wat bij ons het geval is), pas kan overgegaan worden tot opstarten van een reservefonds wanneer een gewone meerderheid van stemmen wordt behaald. Bij de stemming hieromtrent op onze AV, was slechts 25% van de aanwezige eigenaars akkoord voor opstart, wat volgens de syndicus genoeg was om door te gaan.
Na mijn opzoekwerk (oa op jullie site) heb ik de syndicus op de hoogte gesteld van die onjuistheid met als antwoord dat de wet hierover onduidelijk was en dat hij wegens die onduidelijkheid niets zal veranderen en wij dus toch onze bijdrage moeten leveren in het reservefonds, zeer tot ongenoegen van de 75% van mede-eigenaars.
Mijn vraag is nu: wat is jullie mening hierover en wat kunnen wij ondernemen?
Grtjs Theo Dierckx.
Veerle.
5 Antwoord
Wij vrezen ervoor dat iedereen de wet verkeerd geïnterpreteerd heeft.
B.W. Art. 577-5 § 3
Ons inziens heeft de wet, na vijf jaar, voor de AV enkel de mogelijkheid opengelaten, met een meerderheid van vier vijfden, te beslissen GEEN reservekapitaal aan te leggen.
De keuzevrijheid van de VME is dan ook, volgens ons terecht, binair en zeer beperkt.
Dien klacht in bij het B.I.V., alhoewel :
”Lasciate ogni sperenza, voi ch’entrate” Dante
Opgelet: het gaat hier om tuchtrechtspraak binnen het B.I.V. waaraan u geen enkele rechten kan ontlenen.
Opvolging klacht B.I.V. ?
Zie :
https://blog.smartsyndic.be/qa/hernieuwde-algemene-vergadering/ Antwoord van Chris (2de antwoord)
Tip:
Dien een klacht in voor elke inbreuk.
Het B.I.V. zal wel zorgen voor de “centralisatie” (en het oppoetsen van hun statistieken).
Wij vrezen ervoor dat iedereen de wet verkeerd geïnterpreteerd heeft.
B.W. Art. 577-5 § 3
Ons inziens heeft de wet, na vijf jaar, voor de AV enkel de mogelijkheid opengelaten, met een meerderheid van vier vijfden, te beslissen GEEN reservekapitaal aan te leggen.
De wetgever heeft, door zijn gewilde omissie om richtlijnen te geven voor de voorafgaande periode, ook aangegeven wat hij wenst: geen voorafgaande opbouw van het reservekapitaal.
De keuzevrijheid van de VME is dan ook, volgens ons terecht, zeer beperkt en binair.
Dien klacht in bij het B.I.V., alhoewel :
”Lasciate ogni sperenza, voi ch’entrate” Dante
Opgelet: het gaat hier om tuchtrechtspraak binnen het B.I.V. waaraan u geen enkele rechten kan ontlenen.
Opvolging klacht B.I.V. ?
Zie :
https://blog.smartsyndic.be/qa/hernieuwde-algemene-vergadering/ Antwoord van Chris (2de antwoord)
Tip:
Dien een klacht in voor elke inbreuk.
Het B.I.V. zal wel zorgen voor de “centralisatie” (en het oppoetsen van hun statistieken).
Bedankt voor de reacties, maar echt veel wijzer ben ik nu nog niet, betekent dit dan dat de beslissing van de AV (25% van de aanwezige eigenaars is vóór, 75% is tegen, dus starten met een reservekapitaal) juist is, of moet in onze situatie (voorlopige oplevering 2,5 jaar geleden) een gewone meerderheid van stemmen gehaald worden om een opstart door te voeren?
Grt Theo.
