Beste ,
Ik verwijs naar mijn vraag van juni 2018 mbt te hoge individuele of zelfs totaal onterecht aangerekende kosten en dit voor een bedrag van 150 euro.
Zoals vermeld is er op vredegerecht een verzoening geweest mbt tot de aangerekende kosten ivm VME (ik heb 1 garage in mede-eigendom.
De vrederechter heeft 2 zaken geformuleerd mn
- aan syndicus om kosten duidelijk op te lijsten0
- aan mij om de mij correcte bedragen te betalen
Ik heb de uitstaande kosten (hoewel ik over niet alles akkoord was ) correct betaald .
Door de syndicus wordt mij een individuele kost (die ook onderaan apart buiten de VME wordt vermeld) van 150 euro aangerekend voor zijn verschijning voor de vrederechter.
Ik heb de syndicus via een e-mail laten weten dat ik deze niet zal betalen met oa argumenten die mij hier werden aangereikt.
Ik mag nu echter een schrijven van een gerechtsdeurwaarder (in naam van de VME) ontvangen om binnen de 14 dagen (datum op brief 28.09.2018) het bedrag van 14 dagen over te maken .
Graag van u dringend raad/advies over hoe ik hierop reageer .
Ik ben nog nooit met gerecht in aanraking geweest en wens dit ook zo graag te houden.
Dank voor uw snelle reacties .
Oprechte groeten,
Werner Wohlken
3 Antwoord
Ik heb op 4 september volgende e-mail naar de syndicus gestuurd met oa hier op forum aangereikte argumenten ….
—————————————————————————————————-
Alle kosten die betrekking hebben op de VME en dit voor bovenvermelde alsook alle afrekeningen in het verleden werden door mij betaald, inclusief
Ik heb dus aan de VME geen enkele achterstallige schulden.
Uw boekhouding en mijn overschrijvingen kunnen dit enkel bevestigen.
De claim van 150 euro die u mij stuurt is volledig onwettig.
– U heeft als syndicus géén enkele contractuele band met een individuele
eigenaar. Dus ook niet met ondergetekende mede-eigenaar van garage G9.
– Bovendien bent u op 4/1/2016 door de griffie van het vredegerecht
opgeroepen tot verzoening. In deze bent u niet verplicht om te komen en
‘buitencontractuele’ prestatie.
bevat , “als ik een uitnodiging ontvang van het vredegerecht vraag ik 150€ “.
– Op mijn eerdere vraag op welke contractuele verbintenis u zich baseert om een
individuele eigenaar een ‘buitencontractuele’ prestatie aan te rekenen , heeft u mij
tot op heden het antwoord schuldig moeten blijven.
het antwoord schuldig moeten blijven.
afrekeningen te verduidelijken. Ondanks dat ik het met een aantal posten
niet een was
werden alle betwiste bedragen betaald – en dit enkel om correct
te zijn
tov de andere mede-eigenaars -.Uw boekhouding zal dit enkel dit enkel
kunnen bevestigen.
—————————————————————————————————-
Geachte
Wat was hierover voorzien in :
- de geschreven syndicusovereenkomst ?
- latere notulen of reglementen waarin clausules zijn voorzien ivm kosten ?
Ik begrijp dat dit gegeven erg ongelukkig overkomt.
Er valt wat over te argumenteren vermits hier wat redelijkheid zoek lijkt en er blijkbaar ook een fout aan de andere zijde was weerhouden ?
Astrid CLABOTS
CLABOTS
Geachte ,
Dank voor uw antwoord.
U dient te weten dat toen ik de garage aankocht er een andere syndicus was
en dat het meer dan 18 maand geduurd heeft vooraleer ik een afrekening mocht ontvangen Toen ik hierover schriftelijk enkele vragen gestuurd had ter info werd deze syndicus vervangen. Ik heb geen verder uitleg mogen ontvangen , ik ben nooit uitgenodigd geweest en zelfs door de nieuwe syndicus pas een eerste uitnodiging ontvangen voor AV van 2014….!!
Vanaf mijn eerste aanwezigheid was het duidelijk dat de syndicus niet gewoon was van een mede-eigenaar te hebben die afwist van een ‘wetgeving voor mede-eigendom’.
Ik heb dan ook over vele zaken de syndicus aangeschreven.
31 december 2015 heb ik het vredegerecht aangeschreven met zaken op oa ‘datum AV, verslag AV als kosten die door mij betwist werden en waarop ik nooit enig voldoende antwoord heb mogen ontvangen. Er werd mn een ‘verzoek tot oproeping van Minnelijke Schikking (art 731 e.v. Ger.W. ‘ simpel vertaald ‘een oproeping tot verzoening.
Deze verzoening is facultatief en dus niet verplicht , men komt dus op vrije basis !
De vrederechter hefft ter zitting op 16.01.2016 volgende aan beide partijen gevraagd
- aan syndicus van ‘aangepaste en meer duidelijke afrekening te bezorgen’ ==Werd gedaan
- aan mede-eigenaar G9 (ikzelf) om de nodige betalingen te doen. Ik heb alle -ook die kosten waar ik het nu nog steeds niet mee akkoord verklaard en had dus tav
van de gemeenschap geen schulden meer . - Echter precies om zijn aanwezigheid op 16.01.2016 wordt dus een bedrag van 150 euro gevraagd ten Individuele kost. (De syndicus dient hiervoor een verplaatsing van 2 keer 6,7 km te doen alsook een aanwezigheid van max 15 min bij de vrederechter. Ik heb deze kost schriftelijk betwist en steeds gevraagd op welke basis en/of reglement dit werd aangerekend . Pas nadat ik gereageerd had op een brief (niet aangetekend) van de gerechtsdeurwaarder en mijn aangetekend antwoord op 12/10/2018 zeggende dat men zijn cliënt diende te contacteren daar er volgens mij voldoende argumenten aanwezig waren om dit bedrag te betwisten.
- ook een raadpleging bij ‘gratis advies’ bij Vredegerecht te Merksem werd mij gewezen op
- – Minnelijke Schikking (verzoening ) is gratis en wie komt komt op vrije basis.
- – Anderzijds het bedrag van 150 euro exuberant genoemd werd.
- – ik wil er nog aan toevoegen dat syndicus reeds een vergoeding ontvangt
- – Anderzijds syndicus verwijst naar overeenkomst tussen VME & de syndicus
maar op de afrekening 2017 – 2018 kan men aflezen dat mijn uitstaande
schuld tov de VME nul euro is daar ik alle kosten (87,98 euro ) voor boekjaar
betaald heb. - – ikzelf als Individueel persoon geen enkel contract met deze syndicus
ondertekend heb.In casu gaat het over dat iemand zichzelf wenst te verrijken op kap van anderen .
In kan nu niet naar vredegerecht gaan (betwisting bedrag kleiner dan 1860 euro )
of ik wordt opnieuw geconfronteerd met dezelfde kost
Dit is absoluut niet ernstig meer . Mijn jaarlijkse kost voor een garage is 89 euro !!
Bovendien meen ik te mogen stellen dat (met een beetje gezond verstand) er meer is dan de ‘letter’ van een reglement of wetDank voor uw advies.
Werner Wohlken
