3 Antwoord
Geachte
Het lijkt mij een vreemde werkwijze daar waar de syndicus de volmachten schijnt uit te delen over mede-eigenaren, in het bijzonder leden van de raad van mede-eigendom. De volmachten dienen op voorhand door de volmachtverlener worden ingevuld, compleet met identiteit van de gevolmachtigde. Het is niet de bedoeling dat de identiteit van de gevolmachtigde slechts bij aanvang van de algemene vergadering wordt ingevuld en dan nog door iemand anders dan de volmachtgever.
Ik stel voor dat u het gebruik van dergelijke volmachten vraagt te weren op de algemene vergadering.
Astrid Clabots
VILLA JURIS Advocaten
Namen zijn wel degelijk ingevuld op de volmachten. Mede-eigenaars hebben echter de gewoonte hier vooral de namen van de leden van de RVM op te zetten. Leden RVM hebben ook de gewoonte volmachten te “ronselen” tot ze aan hun maximum zitten.
Nu waren er naar de syndicus teveel volmachten op naam van 1 van de leden van de RVM gestuurd en zijn deze, buiten zijn weten, over de anderen verdeeld.
Hij had deze zelf willen geven aan andere mede-eigenaars waarvan hij wist dat ze zouden stemmen in dezelfde lijn als de wensen van de volmachtgevers. Dit is nu niet gebeurd.
Bij het verslag werd (met opzet ?) geen lijst toegevoegd waar per agendapunt en per mede-eigenaar op vermeld staat hoe er is gestemd. De volmachtgevers kunnen dus niet controleren hoe er in hun naam is gestemd, tenzij ze de stemformulieren opvragen.
Ik denk niet dat zo’n lijst verplicht is maar dat op zijn minst de neen-stemmen en de onthoudingen moeten worden vermeld ?
Ook hebben wij over 2 agendapunten niet kunnen/mogen stemmen, noch via stemformulier, noch via handopsteking. Toch staat er in het verslag een akkoord over deze punten.
Voor een ander agendapunt zijn er 4 stemrondes geweest. De laatste stemronde wordt zelfs niet vermeld in het verslag. De syndicus heeft ook pertinent geweigerd op de vergadering de resultaten hiervan na te tellen hoewel verschillende mede-eigenaars hierom gevraagd hebben. Ook laten natellen door een mede-eigenaar heeft hij geweigerd.
Kan ik voor deze gang van zaken een klacht neerleggen bij de tuchtcommissie van het BIV ?
