Ik heb de toegangsdeur van mijn appartement een smart deurbel geïnstalleerd. Deze deurbel wordt NIET gebruikt als beveiligingscamera en maakt eveneens GEEN gebruik van de videoopnamefunctie van de deurbel.
Deze functie is enkel beschikbaar indien de gebruiker beschikt over web opslagruimte of een zogenaamde betalende cloudfunctie beschikt om beelden op te slaan, wat NIET het geval is. (Dit kan ik bewijzen)
Deze deurbel wordt enkel gebruikt om eventueel live te communiceren met wie er aanbelt, zonder dat er continue opnames van worden gemaakt.
Verder is er de “Richtlijn van de Privacywetgeving”: De Belgische privacywetgeving stelt dat als een smart deurbel enkel wordt gebruikt om live te kunnen zien wie er aanbelt, zonder continue opname of opslag van beelden, de wet NIET van toepassing is. Zodoende valt onze deurbel binnen deze richtlijnen.
Daarenboven is er ook geen gerichtheid is op privatieve delen: de deurbel is niet gericht op de privatieve delen van mede-eigenaars, enkel op de gemeenschappelijke ruimte van de overloop, zodat de privacy van andere bewoners niet wordt geschonden.
Als gevolg van een “anonieme” klacht van mijn buurvrouw ontving ik een schrijven van de syndicus die mij aanmaant om de deurbel te verwijderen.
Als gevolg van dit schrijven heb ik mijn argumenten mbt de smartdeurbel, zoals hierboven aangehaald, aan de syndicus overgemaakt. Ik heb hierop geen reactie ontvangen.
In maart is er een algemene vergadering gepland waarbij men mij blijkbaar op basis van algemene stemming zou trachten te verplichten om de deurbel te verwijderen. Kan dit zomaar? Wat is uw standpunt terzake?
1 Antwoord
Als gevolg van dit schrijven heb ik mijn argumenten mbt de smartdeurbel, zoals hierboven aangehaald, aan de syndicus overgemaakt. Ik heb hierop geen reactie ontvangen.
In maart is er een algemene vergadering gepland waarbij men mij blijkbaar op basis van algemene stemming zou trachten te verplichten om de deurbel te verwijderen. Kan dit zomaar? Wat is uw standpunt terzake?
- welke bel was er voordien geplaatst aan uw inkomdeur ? allemaal dezelfde ?
- hoe staat de bel omschreven in de statuten…privatief ?
- zie niet in waarom die smartdeurbel niet kan mag ? uniformiteit ?
- in maart geeft u duidelijke uitleg mbt. de deurbel bv. de originele haperde of/en u wil zien wie er aan belt (veiligheid) heb deze vervangen door een smartdeurbel….en zoals u aangeeft :Deze deurbel wordt NIET gebruikt als beveiligingscamera en maakt eveneens GEEN gebruik van de videoopnamefunctie van de deurbel.
Deze functie is enkel beschikbaar indien de gebruiker beschikt over web opslagruimte of een zogenaamde betalende cloudfunctie beschikt om beelden op te slaan, wat NIET het geval is. (Dit kan ik bewijzen) - zo de AV u verplicht om deze te vervangen (wat me zou verwonderen) vraag dan uitdrukkelijk de reden voor de vervanging…
- u stemt tegen en geeft aan dat het een privé bel is ..waar de VME / AV als dusdanig géén zeggenschap over heeft , omdat die smart bel op geen enkele manier “schade” zou geven/berokkenen aan anderen. (laat dit notuleren)
- Av niet akkoord = vrederechter en anno 2025 met uw duidelijke argumentatie….tenzij in de statuten van het gebouw andere bepalingen staan mbt. de deurbel !
@Marjori : kan u na de AV van maart even een update geven….