1)Voor de aanstelling ve nieuwe syndicus werd er onder de mede- eigenaars afgesproken dat alle openstaande bedragen vereffend moesten zijn vóór de overnamedatum bij de nieuw syndicus. Tijdens de installatievergadering werd een extra C vd Rek. aangesteld. Eenmaal het dossier werd overgedragen blijkt dat er een groot liquiditeitsprobleem is doordat 1 eigenaar nooit (sinds 2017) zijn bijdragen heeft betaald. De vorige syndicus heeft weinig moeite gedaan om dit in orde te brengen. De C. vd Rek. heeft hierover nooit enige info gegeven op de AV, alles bleek in orde te zijn… De nieuwe syndicus gaf financiële info aan de beide C vd Rek. waaruit bleek dat de C vd Rek. een goede betaalachterstand had. De C vd Rek wil niet dat de andere mede-eigenaars dit te weten komen. C.vd Rek had beloofd dit bedrag over te maken eens de bankrekeningen in orde waren. Is niet gebeurd. C vd Rek heeft onderhandeld met de nieuwe syndicus om spreiding van betaling te verkrijgen, wat ook toegestaan werd tot bij de afsluiting vh boekjaar. Hoe kan de extra aangestelde C vd Rek duidelijk maken zonder ruzie uit te lokken (is blok van 12 kavels) dat de huidige C. vd Rek. al enige tijd (jaren?) achterstallen heeft? Terwijl men alle vertrouwen had in deze C vd Rek? Moet dit besproken worden op de AV zodat ieder mede-eigenaar kan beslissen of de aanstelling nog van deze persoon tot C vd Rek nog kan, en al dan niet betrouwbaar is in deze functie?
2) Er zijn in de loop der jaren 4 kavels verkocht doch de vorige eigenaars krijgen door het liquiditeitsprobleem hun tegoeden niet terugbetaalt. Kan of mag na overleg op de ek AV en met goedkeuring van de AV (50+1?) de tegoeden van die eigenaars betaald worden met het geld vh reservefonds? Dit zou een ontlasting kunnen zijn voor alle mede-eigenaars die al jaren extra’s hebben betaald voor de ene eigenaar die sinds (2017) weigert te betalen alsook kan hiermee een deel van het liquiditeitsprobleem verminderd worden. Is dit wettelijk toegestaan?
3 Antwoord
Extra vraag, kan ik als eigenaar of de VME, de vorige syndicus nog aansprakelijk stellen ivm wanbeheer tov de wantbetaler en het bewust de mede-eigenaars in onwetendheid laten? Zijn mandaat eindigde op half dec 2023. Boekhoudkundig werd er de laatste 3 maanden van zijn mandaat geen boekingen meer verricht. (zijn loon is mede door het liquiditeitsprobleem nog niet uitbetaald) Dank.
Uiteraard beschik ik niet over alle info , vandaar algemeen antwoord.
De vorige syndicus kan contractueel aansprakelijk gesteld worden wanneer er een fout, schade en een causaal verband worden aangetoond……Een gerechtelijke procedure is noodzakelijk…..en de syndicus zal beroep doen op zijn (gratis) beroepsaansprakelijkheids-verzekering…….en uzelf of de VME , ook een “gratis” rechtsbijstand/verzekering ? Maak een kosten baten analyse….bezint voordat u of de VME begint ! Feit blijft dat door het “wanbeheer” u en de VME schade heeft geleden, was het maar dat u en de VME de extra meerkost om de achterstallige betalingen voor te schieten = “persoonlijk nadeel” voor alle mede-eigenaars.
Wat ik zeker zou doen:
- klacht neerleggen bij het BIV , kan via mail , doe dit met een goed opgebouwd , geargumenteerd dossier , verwijzend naar de bepalingen in de wet en de statuten mbt. de tekortkomingen van de syndicus…..
- de nieuwe syndicus is ook van belang , wat is er overeengekomen ? gaat deze “alles” gratis rechtzetten ? zo ja , wat bepaalt het syndicuscontract ? of wordt de rechtzetting aanzien als “bijkomende prestaties” ect….
- zijn loon is nog niet uitbetaald….stok achter de deur….bespreek dit met de huidige syndicus en hou die uitbetaling (voorlopig) zeker tegen !
tip : indien de huidige syndicus kosten aanrekent om de nalatigheid van de vorige syndicus “recht” te zetten , trek dan deze onkosten af van de nog te betalen (loon) factuur syndicus….denk ook aan een eventuele ontslagvergoeding….zie wat bepaalt is in het syndicuscontract.