We hebben een nieuwe syndicus.
De syndicus vroeg ons om een agendapunten voor de (opstart)vergadering door te sturen.
Bij ontvangst van de agenda stellen we vast dat verschillende agendapunten niet opgenomen werden in de dagorde van de algemene vergadering, onder meer schade aan de gemeenschappelijke tuinafsluiting door aanrijding van een bovenbuur.
(Dit terwijl agendapunten van andere mede-eigeaars wél op de dagorde van de (opstart)vergadering werden gezet.)
De syndicus wil de dagorde niet aanpassen, en wil ook de schade aan de tuinafsluiting niet doorgeven aan de verzekeringsmaatschappij. (We denken dat dit komt omdat de aangifte had moeten gebeuren door de vorige syndicus).
Bovendien is er discussie: Volgens de basisakte en het algemeen reglement van mede-eigendom, zijn de afsluitingen – dus ook de tuinafsluiting – gemeenschappelijk. Volgens sommige mede-eigenaars is de afsluiting privé omdat wij het privaat genot van de tuin hebben.
Besluit:
De vorige syndicus heeft de schade niet aangegeven;
de nieuwe syndicus wil de schade niet aangeven; en
wij mogen of kunnen de schade niet aangeven aan de verzekeringsmaatschappij omdat de tuinafsluiting gemeenschappelijk is.
Gevolg: er gebeurt niets.
Vragen:
- Is de (opstart)vergadering wettig, als verschillende agendapunten niet opgenomen werden in de dagorde ?
- Kunnen wij vragen dat de niet opgenomen agendapunten opgenomen worden in de dagorde van de jaarlijkse vergadering, die we vermoeden later zal georganiseerd worden ?
- In geval van discussie: is de basisakte / het algemeen reglement van mede-eigendom bepalend of de stemuitslag op de algemene vergadering ?
- Heeft u advies hoe de schade aan de (gemeenschappelijke) tuinafsluiting kan geregeld worden ?
Dank u voor uw antwoord.
4 Antwoord
Ik had graag willen reageren op die tuinafsluiting. (1) Ik begreep dat exclusief genot tegenwoordig gelijk staat met erfdienstbaarheid. Bij erfdienstbaarheid heb je steeds meer dan één partij. Daarom denk ik dat de binnenkant van de afsluiting voor de eigenaar is die het exclusief genot heeft en de buitenkant de mede-eigendom, dus betaalt elk 50%? Klopt dit? [Eigenlijk is het onrechtvaardig dat je de tuin niet tot je beschikking heb en je moet betalen voor het genot van een ander.] (2) Ik begreep ook dat de blokpolis altijd eerst aangesproken moet worden en zij (de blokpolis) zullen eventueel de individuele eigenaar (zijn verzekering) aanspreken.
