De bouwpromotor beraadslaagde en stemde als mede-eigenaar voor nog niet verkochte priviatieven, mee tijdens de SAV voor de goedkeuring tot het verlijden van een notariële akte erfpacht voor de hoogspanningscabine FLUVIUS, die werd ondergebracht in een gebouw van de residentie (grotendeels voor de openbare netten van FLUVIUS). De 4/5 meerderheid werd nipt behaald.
Volgens de syndicus is er geen belangenvermenging. De syndicus verwijst hiertoe naar art. 3.87, §9 NBW: Een lasthebber van de vereniging van mede-eigenaars of iemand die door haar in dienst is genomen of voor die vereniging diensten levert in het raam van enige andere overeenkomst, mag niet persoonlijk of bij volmacht deelnemen aan de beraadslagingen en de stemmingen over de opdracht die hem werd toevertrouwd.
Dit wetsartikel is m.i. niet van toepassing voor de bovenvermelde belangenvermenging.
VRAAG: is er bij stemming in de algemene vergadering door de bouwpromotor, die nog mede-eigenaar is voor niet-verkochte privatieven, al dan niet belangenvermenging voor de goedkeuring van een akte erfpacht met FLUVIUS?
In 2015 had de bouwpromotor een voorlopige erfpachtovereenkomst afgesloten om een hoogspanningscabine onder te brengen in een technisch gebouw van de residentie, alhoewel meerdere privatieven in 2013 reeds verkocht waren (incl. gemene delen waaronder het technisch gebouw). De bouwpromotor heeft zich toen onterecht gedragen als eigenaar.
Na jarenlange discussies moet uiteindelijk een notariële akte verleden worden want de hoogspanningscabine is geplaatst in het gebouw. Meerdere eigenaars gaan niet akkoord met een akte erfpacht omdat FLUVIUS alle onderhoud en herstelling van het gebouw ten laste legt van de VME. Er was in 2018 unaniem akkoord om te verkopen, maar dit zou volgens de syndicus niet tellen omdat er ook een meerderheid erfpacht wilde.
1 Antwoord
Na jarenlange discussies moet uiteindelijk een notariële akte verleden worden want de hoogspanningscabine is geplaatst in het gebouw.
Blijkbaar heeft de bouwpromotor / mede eigenaar zich goed laten informeren vandaar de oplossing ‘erfpacht’ en hebben de mede -eigenaars dit ook gedaan ? zodat ze met kennis van zaken konden bespreken en een besluit nemen. Bij dergelijk agendapunt Fluvius ect….kan men zich beter VOORAF informeren en TIJDENS de AV zich laten bijstaan door een advocaat of deskundige ….
VRAAG: is er bij stemming in de algemene vergadering door de bouwpromotor, die nog mede-eigenaar is voor niet-verkochte privatieven, al dan niet belangenvermenging voor de goedkeuring van een akte erfpacht met FLUVIUS?
Bouwpromotor / mede eigenaar is niet in dienst voor de VME ect…..
Wel belangrijk : wat staat er in de statuten van het gebouw ‘In 2015 had de bouwpromotor een voorlopige erfpachtovereenkomst afgesloten‘ kan niet enkel de AV kon / kan daarover beslissen en niet de bouwpromotor…..BEHOUDENS ander bepaalt in de statuten en niet onbelangrijk welke vergoeding geeft Fluvius en aan WIE ?! Wat omhelst die ‘erfpacht’ regeling , inhoudelijk dossier , heeft de syndicus voldoende info gegeven ? ect……
Wie gaat de aanpassing van de statuten betalen….Een AV besluit niet aangevochten is na 4 maand wat het is en uitvoerbaar….maw. diegenen die niet akkoord zijn , eendracht maakt macht , contacteer ‘ en block’ een advocaat specialist zakenrecht /mede eigendom en bekijk wat mogelijk is …..
opstalrecht / erfpacht :
https://libstore.ugent.be/fulltxt/RUG01/003/116/688/RUG01-003116688_2023_0001_AC.pdf
besluit Algemene Vergadering:
wet mede eigendom :
