Beste
Artikel 3.89 BW bepaalt o.a. dat de schriftelijke syndicusovereenkomst een lijst met forfaitaire prestaties bevat en een lijst met aanvullende prestaties. De forfaitaire prestaties zouden dan forfaitair worden gefactureerd; de aanvullende prestaties per vergoeding zoals vermeld bij elke prestatie.
De syndicus legt ons een overeenkomst voor waarin geen onderscheid tussen beide prestaties wordt gemaakt. Alle opdrachten (?) zullen tegen één welbepaald forfaitair bedrag gefactureerd worden.
We zijn de mening toegedaan dat de wet op de mede-eigendom van dwingend recht is. Kan de syndicus hier dan vanaf wijken zoals hierboven aangehaald ?
Dank voor uw reactie.
1 Antwoord
Artikel 3.89 BW bepaalt o.a. dat de schriftelijke syndicusovereenkomst een lijst met forfaitaire prestaties bevat en een lijst met aanvullende prestaties. De forfaitaire prestaties zouden dan forfaitair worden gefactureerd; de aanvullende prestaties per vergoeding zoals vermeld bij elke prestatie.
Inderdaad , maar volledigheidshalve art.3.89 geeft ook aan “Een niet-vermelde prestatie kan geen aanleiding geven tot vergoeding behoudens beslissing van de algemene vergadering.” maw wat de AV rechtsgeldig beslist is dit ook van toepassing en uitvoerbaar bv. de AV beslist dat bij een kaveloverdracht X bedrag verrekend wordt , ook al staat dit niet in het syndicuscontract als een aanvullende prestatie , is die AV beslissing van toepassing.
De syndicus legt ons een overeenkomst voor waarin geen onderscheid tussen beide prestaties wordt gemaakt. Alle opdrachten (?) zullen tegen één welbepaald forfaitair bedrag gefactureerd worden.
De aanpassingen van de wet mede eigendom had als doel (!?) meer duidelijkheid en transparantie te brengen….In uw casus is dit niet het geval en is de voorgelegd overeenkomst enkel geschreven op het lijf van de syndicus en mist de duidelijkheid/transparantie.
We zijn de mening toegedaan dat de wet op de mede-eigendom van dwingend recht is. Kan de syndicus hier dan vanaf wijken zoals hierboven aangehaald ?
Inderdaad de wet mede eigendom is van dwingend recht , maar het syndicuscontract is van aanvullend recht (verbintenisrecht) en zo de AV inhoudelijk akkoord gaat is dit contract rechtsgeldig (art.3.89…. behoudens beslissing van de algemene vergadering.)
Een syndicuscontract/VME , is een overeenkomst tss twee partijen…de VME kan evengoed haar voorwaarden bedingen zoals bv.
- syndicus zal in het uitoefenen van zijn beheer de rechtmatige belangen van de mede eigenaars respecteren , de statuten en de wet mede eigendom strikt toepassen
- de 3 maand opzegvergoeding ook van toepassing wanneer de syndicus opzegt
- ….
U heeft overschot van gelijk en mijn mening is ook : dat het contract dat de VME afsluit met de syndicus alle bevoegdheden die de wet aan de syndicus toekent moet omvatten , deze forfaitair zijn , en OOK een lijst van de aanvullende prestaties met vergoeding….en dus géén “dubieuze” bepalingen die aanleiding (kunnen) geven tot verschillende interpretaties…met alle gevolgen van dien en men steeds moet gaan onderhandelen of naar de vrederechter moet stappen.
https://www.ipi.be/sites/default/files/discipline_verdicts/T11421-3760.pdf
De leden van de Uitvoerende Kamer menen dat de vergoeding geenszins in verhouding staat tot de vereiste inspanning, zeker nu dit (GDPR) binnen de taak van normaal beheer valt en niet als aanvullend kan worden beschouwd
