Beste forumleden/adviseurs,
Ik reeds 16 jaar mede-eigenaar in een gebouw van 4 eenheden.
Volgende schadegevallen hebben zich hier al voorgedaan:
Glas gemeenschappelijke voordeur bekrast door de mede-eigenaar van het derde verdiep.
Kortsluiting veroorzaakt in parlefonie op derde verdiep (Waardoor met het drukken op een willekeurige bel, de gemeenschappelijke voordeur kon geopend worden met het buitenstation).
Schade aan de muur in de traphal door huurder derde verdiep.
Afbakening (draad) voortuin tot driemaal toe platgereden door een vruchtgebruiker van het tweede verdiep.
Vruchtgebruiker tweede verdiep plaatst een veiligheidscamera op de gemeenschappelijke hal, zonder overleg of toestemming.
Dus de daders zijn bekend, maar vormen een front (vruchtgebruikster van het tweede verdiep is de aanstoker) en nemen géén verantwoordelijkheid. De afbakening van de voortuin waar ik voor in sta, heb ik tot drie maal toe hersteld.
Tevens is het ook niet normaal dat de syndicus elk jaar moet wijzen op het door hem afgeleverde RIO in 2020.
De vraag: Kunnen mede-eigenaars/vruchtgebruikers (die een meerderheid van stemmen bezitten), zonder kennisgeving aan mijn persoon of op een eigenaarsvergadering, achter mij om, beschadigingen aan gemeenschappelijke delen aan elkaar kwijtschelden?
20 Antwoord
Goede morgen RPR,
Dank voor uw antwoord,
Ook al zijn deze zaken al wat ouder, ik ga via de syndicus toch de verantwoordelijken ter orde trachtten te roepen. Want eentje tracht haar appartement te verkopen.
Deze situatie is al langer aan de gang en vele erger dan ik hier heb geschreven.
Eerstvolgende AV is in Mei 2024, deze feiten werden in eerdere verslagen van een AV vermeld als de plicht bij schade de syndicus op de hoogte te brengen. Maar dateren van voor de aanstelling van de syndicus.
Het glas van de gemeenschappelijke voordeur werd beschadigd door met zakken steenpuin op de rug buiten te gaan (Deurpomp). Deur sloot achter haar. Zou het oplossen, doch heeft nooit wat gedaan en achter mijn rug hebben ze besloten dat ze niets moest herstellen.
De kortsluiting in de parlefonie op het derde verdiep ook weer dezelfde mede-eigenaar als hierboven vermeld. Weet alles, doet alles. Het zou mij dan ook niet verbazen dat zij zelf aan deze parlefonie gewerkt heeft. (Géén lift in het gebouw) Kon de deur wel ontsluiten met de parlefonie maar niet communiceren. Elektricien die door de syndicus ter plaatse werd gestuurd heeft mij op de kortsluiting gewezen.
Schade aan de traphal door een huurder, ook hier weer de mede-eigenaar van het derde verdiep die géén verantwoordelijkheid neemt.
Veiligheidscamera op het tweede verdiep, doordat de gemeenschappelijke voordeur kon ontsloten worden met op een willekeurige deurbel te drukken op het buitenstation, hebben onbevoegden meermaals de kans gezien het gebouw te betreden. Vruchtgebruiker hangt camera ter hoogte van het tweede verdiep op in de gemeenschappelijke hal, dit zonder kennisgeving of toestemming van de VME of syndicus. Politie is vaststelling komen doen, is toegelaten. Moesten wel een pictogram kleven. (Hebben ze naast de camera op de muur gekleefd). Ik heb zelf een pictogram op de gemeenschappelijke voordeur uitgehangen.
Front vormen, vruchtgebruikster die door mij aangesproken werd in 2015 op het verstoren van een eerlijke waterverdeling (per hoofd) door het laten inwonen van meerdere personen, koestert sindsdien een wrok jegens mijn persoon en zet iedereen tegen mij op. Gaat héél ver, zelfs lasterlijke aangifte, lasterlijke verklaringen. Hebben mij belaagd en haar partner heeft mij zelfs trachtten te slaan. Spreken mekaar tegen in hun verklaringen maar parket zag het niet. Een jaar later als ik in elkaar geslagen werd, hebben zij in het voordeel van mijn belager getuigd, in een poging mij uit te schakelen. (Heb opname, hoopten op gevangenisstraf, hoge schadevergoeding en als ik het eigendom verkocht, zou men een feestje geven). Kwamen ze bijna mee weg, ben in Hoger beroep over de gehele lijn vrijgesproken.
