Beste,
Ik kocht in 2020 een appartement dat ik verhuur. In 2021 meldt de syndicus dat er een waterlek is in het appartement beneden. Er moest direct opgetreden worden en zij nam contact met een lekdetectiebedrijf. Die vond niets. De syndicus heeft dan op eigen houtje beslist een ander lekdetectiebedrijf te laten komen. Ik werd niet op de hoogte gebracht dat dit mogelijk niet gedekt zou zijn door de verzekering. De 2e firma stelde vast dat het water doorsijpelde langs de badkit – er zouden geen siliconen zitten achter de rozetten van de kranen. Ik heb er nooit gewoond – de badkamer leek redelijk nieuw.
Nu heb ik dus 2 vragen: 1e => er zijn 2 facturen van lekdetectiebedrijven € 420,- en € 380,- waarbij de verzekering niet zal tussenkomen. Bovendien kreeg ik van de verzekering een mail die ze naar de syndicus stuurden en waarop ze voorstellen zelf naar het appartement te komen om na te gaan of ze achter het lek zouden komen. Er staat ook in dat lekdetectie niet direct wordt aangewezen omdat het mogelijk niet terugbetaald zal worden. Ik heb die mail nooit gehad… Kan ik de facturen ten laste van de syndicus leggen?
2e => Kan ik aansprakelijk gesteld worden? Zelfs de 1e lekdetectiefirma gaf niets door van de badrand. Ik woonde er niet. Dit proberen ze nu te verhalen op de huurder. De rozetten van de kraan zou bij mij zitten maar ik kon dat niet geweten hebben.
Wat zijn de stappen die ik kan nemen?
3 Antwoord
waterschade VME , Monster van Loch Ness ……
In beginsel kunnen vijf hypothesen onderscheiden worden:
1. Schade én schadeoorzaak in één appartement. De eigenaar van dit appartement draagt de franchise.
2. Schade in één appartement maar schade-oorzaak in een gemeenschappelijk gedeelte. De franchise komt ten laste van de vereniging van mede-eigenaars.
3. Schade én schade-oorzaak in een gemeenschappelijk deel. De vereniging van mede-eigenaars draagt de franchise.
4. Schade in een gemeenschappelijk deel maar schade-oorzaak in een appartement. De eigenaar van dit appartement draagt de franchise.
5. Schade in één appartement en schade-oorzaak in een ander appartement. De eigenaar van het laatste appartement draagt de franchise.
De conclusie is dat ” de schadeveroorzaker ” steeds de franchise draagt.
Kan evenwel
niet aangetoond worden dat een “appartementseigenaar” de schadeveroorzaker is, dan zal de vereniging van mede-eigenaars ipso facto de franchise moeten dragen. Ligt een huurder aan de basis van een schade en kan de vrijstelling niet via de verzekeraar van de huurder gerecupereerd worden, dan zal de syndicus de vrijstelling ten laste van de “eigenaar van het verhuurde appartement” leggen. Vervolgens dient de eigenaar dan verhaal op zijn huurder uit te oefenen, desgevallend door afhouding van de franchise van de huurwaarborg.
In geval van betwisting zal de syndicus het franchise-vraagstuk door de algemene
vergadering laten beslechten zodat aldaar, met volstrekte meerderheid van stemmen
van de aanwezige en vertegenwoordigde mede-eigenaars, beslist wordt wie uiteindelijk de vrijstelling hoeft te dragen. Tegen deze laatste beslissing bestaat uiteraard verhaal bij de rechtbank open (art. 577-9, & 2 B.W.).
(Bron: De verzekering van flatgebouwen – R. Timmermans & A. Cauwenbergh – Uitgeverij KLUWER)
In uw specifiek geval :
Syndicus doet het BEHEER van de gemeenschappelijke delen en NIET deze die privatief zijn. Syndicus had u (en niet de huurder) moeten aanschrijven/verwittigen mbt. de waterschade zodat u gepast kon reageren ttz. huurder aangifte waterschade inboedelverzekering ect….
Kijk na welke bepalingen de blokpolis vermeldt mbt. waterschade-expertise-lekdetectie. (meeste blokpolissen = lekdetectie gedekt) De gevolgschade is zo wie zo gedekt…..
