In ons appartementsgebouw mag er niets aan de buitenkant gewijzigd worden.
Enkelen willen airco\’s plaatsen en dan heb je een buitenunit nodig of zonder buiten-unit maar moeten er 2 gaten in de muur geboord worden, dus hoe dan ook wordt het uitzicht gewijzigd.
Als ik het goed voorheb moet er 2/3 akkoord zijn en moeten de statuten dan ook nog via de notaris gewijzigd worden?
Klopt dit?
14 Antwoord
Met een syndicus die onder één hoedje werkt met die 2 eigenaars die dagvaarden voor hun punt van airco en de 2e die een stuk grond toe-eigende (en de 1e die spuwers door een muur stak en waar onderbuur al 10 jaar vocht van heeft en last en waar hij de factuur van zijn spuwers met de syndicus op de VME boekte en waar de nieuwe syndicus ook niets voor wil doen) daar doen we niet meer aan mee. Een 3e eigenaar vocht gans de AV aan en dagvaardde ook want bijna gans de vergadering is ontrechtmatig, bedrieglijk, onwettig en met lepe trucen gebeurd. De zaak van de 3e (in het algemeen belang) is uitgesteld door de rechter en heeft de syndicus een advocaat aangesteld maar voor de zaak van de 2 andere (in eigenbelang) werd er geen advocaat aangesteld en deze is naar dezelfde datum uitgesteld maar een uur vroeger, dus dit klopt niet. De syndicus mailt dat die 2 een minnelijke oplossing naar voor schuiven (met hun advocaten natuurlijk en onder één hoedje met de syndicus) waardoor er voor hen geen advocaat aangesteld werd en aangezien die 3e geen minnelijke oplossing naar voor schoof er wel een advocaat aangesteld werd. Het kan niet zijn dat er voor deze 2 geen advocaat aangesteld werd als de 2 zakens ook uitgesteld zijn. Wellicht zal er schriftelijke verschijning geweest zijn met de 3 advocaten om deze uit te stellen omdat er een minnelijke oplossing op een BAV zal voorgesteld worden. Ik stel mij serieus de vraag of een BAV wel kan als dit punt van airco’s ook in de 3e dagvaarding aangevochten wordt.
De mensen die die airco’s aanvechten zijn vriendjes, één ervan is RME-lid en was zelfs voorzitter van de laatste vergadering en zegt in zijn dagvaarding dat het punt niet duidelijk op de agenda kwam maar het is wel hemzelf die het punt zo bij de syndicus indiende en warrig omdat hij zijn airco er zou doorkrijgen die op zijn duplex staat.
U moet eens gaan denken: een voorzitter die de AV voorzit is de 1e die zou moeten zeggen: oh, syndicus, niet duidelijk.
Zo’n praktijken kunnen niet en er gebeurt bij ons vanalles: corruptie tot in de verzekeringen en schade die niet aangegeven wordt, schade die maar voor mensen met eigenbelang hersteld wordt en de anderen kunnen stikken. Bovendien wordt er gewerkt met vriendjes van RME-leden en consorten waar zij hun procent op hebben (ze hebben het mij zelf gezegd).
Er valt dus niets in die notulen van de BAV te noteren want die worden naar de hand van de valse eigenaars en syndicus gezet.
Bovendien zijn ze bezig met condensatieketels.
Wet sedert 2008: alles is aangebracht van vóór 2008: boren door gemeenschappelijke delen van garage en door een privégarage van iemand waar de garage nog te koop stond bij de bouw, leidingen van 6 meter door onze garage boven de gasbuizen: dit is niet toegelaten, punt.
Wij hebben geen platte daken, enkel 13 duplexen waar er veel plaats is en wara terrras exclusief gebruiksrecht is. U denkt toch niet dat de duplexhangers (waarvan 1 dagvaardde) zal toelaten om al onze airco’s op die duplexen te zetten of de onderburen op hun terrassen. Wij hebben echt niet te warm in ons appartement. Airco is nu niet aan de orde als we nog maar kosten maakten voor nieuwe condensatieketels terwijl ze beter voor een gemeenschappelijke stookplaats keken.
Ik denk dat het verstandig is dat iedereen bij zijn standpunt blijft en “neen” stemt want wat daar gebeurde en gebeurt zit allemaal verwerkt in de dagvaarding. Daar zal de rechter best eens zijn zeg over zeggen, denk ik, zodat dit correct is want alles wat nu beslist wordt is in het voordeel van mensen die in eigenbelang handelen
