De syndicus heeft me niet ingelicht i.v.m. de gang van zaken bij de verzekering (waterschade). In mijn appartement werd door hen een lekdetectie geregeld. Die vond niets. De 2e lekdetectie (ander bedrijf) vond het wel. De 2 facturen voor de lekdetectie werden door hen betaald maar worden nu op de afrekening naar mij doorgeschoven. Ik heb de facturen nooit gezien en zou nooit akkoord gaan met de 1e factuur aangezien ze niets vonden. Moet ik beide facturen betalen terwijl syndicus dit in mijn naam deed zonder overleg? Kan niet via verzekering; ben aansprakelijk gesteld.
2 Antwoord
vervolg
De conclusie is dat ” de schadeveroorzaker ” steeds de franchise draagt.
Kan evenwel niet aangetoond worden dat een “appartementseigenaar” de schadeveroorzaker is, dan zal de vereniging van mede-eigenaars ipso facto de franchise moeten dragen. Ligt een huurder aan de basis van een schade en kan de vrijstelling niet via de verzekeraar van de huurder gerecupereerd worden, dan zal de syndicus de vrijstelling ten laste van de “eigenaar van het verhuurde appartement” leggen. Vervolgens dient de eigenaar dan verhaal op zijn huurder uit te oefenen, desgevallend door afhouding van de franchise van de huurwaarborg.
In geval van betwisting zal de syndicus het franchise-vraagstuk door de algemene vergadering laten beslechten zodat aldaar, met volstrekte meerderheid van stemmen van de aanwezige en vertegenwoordigde mede-eigenaars, beslist wordt wie uiteindelijk de vrijstelling hoeft te dragen. Tegen deze laatste beslissing bestaat uiteraard verhaal bij de rechtbank open (art. 3.92 §3).
