Mijn vraag/opmerking is ook gesteld op een ander forum , helaas heb ik nog geen antwoord ontvangen , vandaar hier.
In het huishoudelijk reglement staat : huisdieren niet toegelaten.
Een mede-eigenaar verhuurder , verhuurt het appartement en de huurder heeft een hondje meegebracht , niettegenstaande het verbod !!
In zijn verhuurcontract staat ook duidelijk , huisdieren niet toegelaten.
Wat nu ? De meningen onder de mede-eigenaars zijn verdeeld en maakt het er niet makkelijker op. Sommigen verwijzen naar de rechten van de mens privé-sfeer ect…
Wel zijn er ook mede-eigenaars met gezondheidsklachten , allergiën ect..en vrezen nu dat hun klachten nog gaan verergeren !! honden en katten allergie , terechte opmerking want de hond gebruikt de lift en de gemene delen……
Persoonlijk vind ik :
In een huurcontract mag WEL degelijk een verbod op het houden van huisdieren staan.
Er is geen enkele wet die dicteert dat de clausule “huisdieren niet toegelaten” in een verhuurcontract ongeldig zou zijn. Juridisch is het verhuurcontract JUIST.
Een verbod opnemen?
Huisdierenverbod in huishoudelijk reglement VvE niet in strijd met artikel 8 EVRM
Artikel 8 – Recht op eerbiediging van privé familie- en gezinsleven
- 1. Een ieder heeft het recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
- 2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
-
Uitzonderingen :
Anderzijds bepaalt art. 8 ook dat ingrijpen op dit recht, voor zover bij wet voorzien, onder bepaalde voorwaarden opportuun kan zijn, bv. voor de bescherming van de rechten en vrijheden van andere burgers.
http://www.vverecht.nl/2008/05/huisdierenverbod-huishoudelijk-reglement-…
Mijn stelling is dan ook , huisdieren verbod is geldig en moet worden toegepast in het belang van de mede-eigendom gemeenschappelijk belang primeert en niet het individueel belang.
(preventie : Overlast voorkomen is beter dan genezen)
18 Antwoord
Om af te sluiten voor de forumlezer en met een knipoog naar
mevr. A. Clabots en Dilbeccha :
Vredegerecht nr. 08A867, 30 april 2008 T.App. 2009, afl. 4, 44.
“De rechtbank is van oordeel dat het verbod op het houden van huisdieren een beperking inhoudt van de persoonlijke autonomie en bijgevolg moet getoetst worden aan de criteria van artikel 8 EVRM. Dit maakt dat de beperking van een recht een legitiem doel moet dienen en dat deze beperking steeds in verhouding staat met het beoogde doel en daartoe noodzakelijk moet zijn (M. dambre, B. hubeau en S. Stijns, Handboek algemeen huurrecht, die Keure, 2006, p. 108-110).
Een van de gevolgen van appartementsmede-eigendom is dat men in de eigen flat niet ongeremd kan doen en laten wat men wil. Bij een dergelijke mede-eigendom moet de bewoner rekening houden met de beperkingen die uit de mede-eigendom en de nabijheid van de naburige privégedeelten voortvloeien. De individuele belangen staan tegenover het collectieve belang zodat de individuele rechten mogen ingeperkt worden ten behoeve van het collectieve belang (R. Timmermans, Appartement en recht, Handboek appartementsrecht, deel 1, II.R-339-340; R. Timmermans, “Het houden van huisdieren in flatgebouwen en het grondrecht op woongenot”, T.App. 2005, 2
Het hier nagestreefde collectieve belang is het streven naar rust. Het recht op rust voor de medebewoners valt evenzeer onder de bescherming van artikel 8.1. EVRM. Daartoe hoort het weren van huisdieren die lawaai (kunnen) maken of ander storend gedrag kunnen vertonen.
Bijkomend wordt op die manier verhinderd dat de gemene delen beschadigd/bevuild worden wat niet ondenkbaar is wanneer men (bijvoorbeeld) honden in een appartementsgebouw toelaat. Dit maakt dat er een legitiem doel nagestreefd wordt.
De rechtbank is daarbij van oordeel dat in onderhavig concreet geval het opleggen van een algemeen verbod de enige mogelijke oplossing is en bijgevolg niet disproportioneel is.
Een gedoogbeleid waarbij men enkel kan optreden in geval van overlast (burenhinder) biedt immers te weinig waarborgen. Dergelijke situatie geeft aanleiding tot bewijsmoeilijkheden (gezien de bovenmatige last moet bewezen worden) waarbij de praktijk leert dat het moeilijk is om ter zake snel tot een (definitieve) oplossing te komen waardoor het rustig genot voor de andere bewoners gedurende al te lange tijd gestoord wordt. Dit is trouwens duidelijk de reden geweest voor verweerster om een volledig verbod in te lassen.” (Vred. Veurne nr. 08A867, 30 april 2008 T.App. 2009, afl. 4, 44.)
EN
Betreffende de gemene delen in een appartementsgebouw wordt aanvaard dat een conventionele of statutaire regeling inzake het gebruik van gemeenschappelijke delen een strengere opvatting mag hanteren betreffende huisdieren dan inzake de privé-gedeelten.125
125.R TIMMERMANS, “Het houden van huisdieren in flatgebouwen en het grondrecht op woongenot”, T. App., 2005, afl. 1, 1-4.
EN
https://huur-recht.be/kennisbank/opinie/mag-verhuurder-huisdieren-verbieden
Een ander belangrijk aspect is het intern reglement bij de statuten in geval de huurder een appartement huurt in een appartementsgebouw. Deze statuten gelden overeenkomstig art. 577-10 van het Burgerlijk Wetboek immers ook voor de huurders. In dat geval spelen naast het recht op privéleven van de huurder ook de belangen van de andere bewoners van het appartementsgebouw. Het legitiem doel is dan niet alleen de bescherming van de eigendom van de verhuurder, maar ook het rustig genot van de andere medebewoners. In dat geval kan een absoluut verbod op het houden van huisdieren wél gerechtvaardigd zijn.
Met andere woorden , zomaar verkondigen dat men huisdieren niet kan verbieden in een appartementencomplex is zeker NOT done en is een totaal fout advies…..
