Op het eerste verdiep werd het terras ooit vergund vergroot, dus 2 x de oppervlakte van de 2 andere bovenliggende terrassen. Vroegere afspraken werden mij nooit kenbaar gemaakt, en ik ben hier de langst inwonende mede-eigenaar.
Op de AV van 2022 hebben mede-eigenaars met meerderheid van stemmen beslist zelf hun terrassen aan te pakken en niet ten laste van de VME.
Eigenaar van het eerste verdiep heeft zelf herstellingswerken gedaan, doch het terras is niet waterdicht, en daar waar het beton hersteld werd begint het weer te scheuren. Deze overweegt een aannemer te laten komen, als de eigenaar van het 3de dit ook op eigen kosten doet.
Eigenaar van het tweede verdiep heeft een aannemer de werken aan het terras laten uitvoeren en de eigenaar van het derde verdiep, weigert ondanks het negatieve rapport van de architekte, ook maar iets te ondernemen.
Eerste vraag: Kan men een genomen beslissing terugdraaien? Tweede vraag: In welke mate zijn de mede-eigenaars mede verantwoordelijk voor het vergrote terras, waar nooit de verdeelsleutel werd voor aangepast? Derde vraag: De weigeraar, kan deze de VME alsnog verantwoordelijk stellen bij te dragen in de renovatie van het terras, gezien reeds ernstig verwaarloost en gevaarlijk, en daar deze eigenaar tot op heden niets heeft willen ondernemen. (Meerdere waarschuwingen door de syndicus al gegeven).
3 Antwoord
Wij hebben de indruk dat wij hier gedeeltelijk buiten de strikte regels betreffende de mede-eigendom vallen.
https://www.elfri.be/artikel/foutbegrip-artikel-1382-1383-bw
U zal, via een agendapunt, de syndicus opdracht moeten geven, om o.a. op basis van hogerstaand wetsartikel, de recalcitrante ME in gebreke te stellen en, bij inactiviteit, te dagvaarden.
