Geachte “SmartSyndic”,
Dit gaat over het opstellen van het reglement van interne orde, zoals bepaald door de laatste wet op de mede-eigendom en van toepassing sinds januari van dit jaar.
Onze professionele syndicus heeft, zonder wie dan ook van de VME (meer dan 20 kavels) te contacteren, zelf een nieuw reglement van interne orde (er bestond er al één maar dat moest uiteraard aan de wettelijke bepalingen aangepast worden) opgesteld en rekent daarvoor een extra vergoeding aan. Daar kwamen we achter door een controle van de CR.
Wij hebben hem er op gewezen dat er in de VME ook mensen zijn die zeker bekwaam zijn om ons reglement te herschrijven en aan te passen aan de nieuwe wettelijke bepalingen en dit dus minstens in samenspraak had kunnen gebeuren, met of zonder vergoeding, dat laten we even in het midden. De syndicus beweert nu dat de wetgever hem verplicht dit reglement zelf te schrijven want dat hij ook juridisch verantwoordelijk is voor de wettelijk correcte opstelling ervan en als dat zo is dan wil (dat is al niet meer moeten) hij die tekst ook zelf geschreven hebben. Zelfs met een vergrootglas kan je in de wet die “verplichting” niet vinden, een zekere juridische verantwoordelijkheid wel.
Ik weet dat er heel wat VME zijn waar de trieste waarheid is dat de syndicus weinig of geen medewerking van de VME ondervindt en dus alles wel zelf moet doen. Maar dit is het nu juist, onze VME draait heel goed, goede verstandhouding, vrijwillige medewerking door bekwame mensen, ernstige en bekwame en behulpzame CR, een (gedoodverfde) voorzitter die de AV echt wil “voorzitten” en intens meewerkt aan de voorbereiding, enz. Wij vinden dat het niet is omdat er nu eenmaal “andere” VME zijn dat de syndicus het zich mag gemakkelijk maken en al de beheerde VME op dezelfde manier behandelen door een document op te stellen dat vooral “in zijn kraam past” (bij manier van spreken dan toch) en dat geen rekening houdt met de specifieke eigenschappen en procedures van een bepaalde VME. Het RIO bevat immers ook specifieke regels alleen van toepassing in die bepaalde VME. Het RIO van VME A kan toch niet allemaal dezelfde regels bevatten als in VME B!
De hamvraag is hier dus: heeft de syndicus gelijk en verplicht de wetgever inderdaad specifiek de syndicus het RIO te schrijven? Want wij willen uiteraard de wettelijke voorschriften volgen, maar over wie het RIO moet opstellen vinden we die niet en is er alleen het woord van de syndicus.
Wat ons betreft is er geen man over boord. De RME zal de eigen nieuwe tekst vergelijken met deze van de syndicus en met het goede uit beide documenten een nieuw document opstellen en een overeenkomst vinden met de syndicus.
Bij voorbaat hartelijk dank voor uw commentaar.
2 Antwoord
Geachte
Het opstellen van het RIO en het bijwerken ervan behoort nu tot de wettelijke taak van de syndicus.
Maar wat heet opstellen … wie de pen neemt is niet relevant wanneer de syndicus uiteindelijk ervoor zorgt dat de tekst er is, correct opgesteld en bijgewerkt.
Ik kan begrijpen dat een professionele syndicus dit graag “in bulk” uitbesteed of zelf doet, dan is hij zeker dat alle VME’s in regel zijn, en lokt hij geen ellenlange trajecten rond goedkeuring van teksten uit … Ik denk dat uitzonderingen wel kunnen worden toegestaan. Doe de mens een voorstel …
Astrid CLABOTS
CLABOTS
Een ezel stoot zich niet tweemaal aan dezelfde steen
De wetgever heeft zijn lessen getrokken uit het debacle van de wetgeving 2010 (mogelijkheid wijzigingen via onderhandse akte met een gebrekkelijke opvolging, verplichting voor de syndicus een tekst voor te leggen aan de AV maar daarna (?), daaruit volgende juridische onzekerheden, etc.)
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2018/07/02_1.pdf
blz. 53511 Art. 172 c)
”De syndicus …..verplichting….vergadering.”;
De wetgever heeft ditmaal een duidelijke instructie gegeven aan de syndicus (en aan de VME).
Wij laten in het midden of elke, ook beroepssyndicus, bekwaam is om een juridisch sluitende tekst te leveren en stellen dat de meesten een beroep zullen doen op een juridisch gevormde (meestal advocaat) inzake mede-eigendom.
Geen man overboord
Zoals u zelf aangeeft kan de RvME een beroep doen op:
B.W. Art. 577-6 § 4
om later een corrigerende tekst neer te leggen.
De betere oplossing is uiteraard dat de syndicus geruime tijd voor de AV zijn tekst neerlegt bij de RvME en de door de RvME voorgestelde wijzigingen met hen bespreekt.
Op de agenda komt dan :
- het oorspronkelijke RIO (*) (ter mededeling)
- stemming over het RIO versie RvME
((*) de syndicus heeft aldus de zekerheid dat hij voldaan heeft aan zijn wettelijke verplichting)
