Beste,
De AV in februari 2016 verschafte met 100% der uitgebrachte stemmen een mandaat aan de RvME en de SYNDICUS voor het tot een goed einde brengen van de definitieve oplevering van de gemene delen.
De overeenkomst ivm de def oplevering met de aannemer werd telkens in gezamenlijk overleg een paar keer uitgesteld en verschoven omdat een zwaar mankement van wateroverlast in de kelderverdieping die ondertekening in de weg stond.In overleg met de aannemer om eerst het probleem op te lossen en dan pas te ondertekenen heeft er toegeleid dat een AV later (feb 2017) de definitieve oplevering nog steeds niet heeft plaats gevonden.
In de AV van februari 2017 werd de stand van zaken aan de mede-eigenaars uitgelegd en in de notulen vermeld.
Het verkregen mandaat in februari 2016 was dus op dat ogenblik nog steeds niet tot een goed einde gebracht en werd in de AV van februari 2017 dus niet opgeheven maar ook niet vernieuwd gezien de nog niet ondertekening van de definitieve oplevering.
Mijn interpretatie is dat gezien het mandaat niet werd opgeheven en gezien het doel van het mandaat nog steeds niet werd bereikt dit mandaat in de AV van februari 2017 niet had moeten vernieuwd worden en dus nog steeds een wettelijke basis had (sinds februari 2016) om met de aannemer tot een definitieve oplevering te komen.
Die oplevering en ondertekening gepaard gaande met opsomming van nog hangende problemen maar met de uitdrukkelijke respektering van de 10 jarige aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid van de aannemer in de tekst van de oplevering staat nu gepland in december van dit jaar.
Dus mijn vraag is : moest het verkregen mandaat in de AV van februari 2016 herhaald/vernieuwd worden in de AV van februari 2017 door de mede-eigenaars om zijn rechtsgeldigheid te behouden of was het mandaat nog steeds legaal en bindend vermits het mandaat niet werd opgeheven en nog steeds loopt tot de ondertekening van de definitieve oplevering nu voorzien in december 2017.
Ik kijk uit naar uw gewardeerd advies.
Mvg,
Roger T
8 Antwoord
Te lezen samen met :
https://blog.smartsyndic.be/qa/mandatering-via-algemene-vergadering/
Daarin : ”……een mandaat aan de RvME en de SYNDICUS”…..
Herlees de notulen.
Herlees het mandaat.
Gaat het hier om een inclusieve of inclusieve EN ?
Kies de rechtszekere weg. (B)AV ?
Beste,
Ik citeer volgens de notulen van de AV van 11/02/2016
paragraaf 15) Definitieve oplevering Gemene Delen
(vereiste meerderheid 3/4e: benodigde voorkeursstemmen : 997 of meer)
De leden van de Raad en de Syndicus vragen de mede-eigenaars het mandaat om namens de VME de gemene delen door Steen Vastgoed te laten opleveren.
Stemming :
Dit mandaat wordt met 1.328,32 (100%) voorkeursstemmen verleend.
Dit is de tekst in de notulen van de AV van Februari 2016.
De vraag is dus of de syndicus kan doorgaan met het mandaat dat nooit werd opgeheven voor de syndicus noch voor de RvME (maar dat die volgens uw eerder antwoord onder een uitzonderingswetgeving valt) zonder een nieuwe (B)AV bij een te roepen.
Daar is tevens niet voldoende tijd meer tov de beloofde datum van 15/12/2017 voor de ondertekening van de def oplevering.
mvg,
Roger T
