2 Answers
Het antwoord hierop is “neen” volgens mij (100% zeker ben ik weliswaar niet). Waarom denk ik dit: Er is een jaar geleden een rechtzaak geweest waar een rechter geoordeeld heeft dat een vruchtgebruiker geen voorzitter van de raad van mede-eigendom mocht worden omdat hij in de strikte zin van het woord geen mede-eigenaar is. Zie ook http://www.lachambre.be/doc/CCRA/pdf/53/ac439.pdf de vraag die hierover in de kamer gesteld werd.
In het geval van beheer van eigendom stelt de wetgeving die het beroep van vastgoedmakelaar beschermd: “De personen die slechts hun familiepatrimonium beheren of het patrimonium waarvan zij mede-eigenaar zijn, of het patrimonium van de vennootschap waarvan zij aandeelhouder of vennoot zijn, zijn niet onderworpen aan de verbodsbepalingen bedoeld in § 1.”
Als men consistent is met deze uitspraak ivm voorzitterschap zal men dus ook geen vruchtgebruiker als syndicus toelaten. Het probleem is ook dat we de details van die rechtzaak niet kennen. Men zou immers ook kunnen argumenteren dat vruchtgebruik een vorm is van eigendomsrecht en men dus wel aanzien kan worden als mede-eigenaar. Om zekerheid te krijgen zou er een precedent moeten gevonden worden of een oordeel aan een rechter vragen.
PS: Merk ook op dat om te kunnen deelnemen aan de AV dat de syndicus een papier moet krijgen dat ondertekend werd door de naakte eigenaar(s) en de vruchtgebruiker waarin zij één persoon aanduiden die lid wordt van de algemene vergadering.
