16 Antwoord
Uit :
Praktische gids voor de syndicus R. Timmermans (Kluwer) 2012
p. 557
- De artikelen 577-7…… en 577-8/1……bevatten geen voorzieningen over de aanwijzing van de leden van de raad van mede-eigendom. Desalniettemin kunnen er enkele algemene principes worden weerhouden.
Op de eerste plaats is het uiteraard vereist dat de mede-eigenaar zich formeel kandidaat stelt voor de functie (1048).
De ingediende kandidaturen worden na ontvangst ingeschreven op de agenda van de algemene vergadering.
……
Elke kandidaat dient individueel (1050) met deze (*) meerderheid te worden verkozen. …. ……..
……
Er mogen bovendien niet meer kandidaten worden aangewezen dan het aantal leden waaruit de raad van mede-eigendom bestaat (1052).
…………
(*) = volstrekte
Daar er toch een jaarlijkse statutaire vergadering dient georganiseerd te worden lijkt het toch best telkens alle troeven weer in handen van het hoogste beslissingsorgaan van de vme te geven de av:
- herbenoemen syndicus
- herbenoemen RvME
- herbenoemen Recom
als alles goed gaat : routine als het minder goed gaat kan er tenminste jaarlijks via evaluatie bijgestuurd worden, wij menen dat gewone meerderheid 50%+1 volstaat ipv volstrekte.
OK, ik versta dat dat best gebeurt.
Maar wat als dat 1x gebeurt is en de volgende 2 AV’en niet meer ter sprake kwam. Verlies je dan die functie van controle doen? (in feite zou ik er zelfs vanuit gaan dat iedere ME in zekere zin controle zou mogen uitvoeren op zijn syndicus)
Bij ons zit het zo dat ik die taak steeds op me heb genomen in goede samenwerking met de syndicus. Maar door momenteel een conflict te hebben deze syndicus in een informeel samenzitten met 2 ME heeft geroepen dat ik hem niet meer zou mogen bellen. Enkel nog mailen. Mag hij zoiets stellen?
Beste, ik ben in 2015 op een voltallige vergadering van 9/9 mede-eigenaars unaniem verkozen tot Raad van mede-eigendom.
Nu zegt de nieuwe syndicus dat dit niet meer geldig is. Dat moet elke vergadering opnieuw bevestigd worden. Klop dat?
Onder de 20 kavels is een RvME niet verplicht bovendien menen wij dat de syndicus liever geen pottenkijkers heeft, daar echter sinds 2015 geen nieuwe RvME-leden benoemd zijn behoud u uw functie gewoon, vraag zijn der nog RvME leden aub?
OK, ik versta dat dat best gebeurt.
Maar wat als dat 1x gebeurt is en de volgende 2 AV’en niet meer ter sprake kwam. Verlies je dan die functie van controle doen? (in feite zou ik er zelfs vanuit gaan dat iedere ME in zekere zin controle zou mogen uitvoeren op zijn syndicus)
Daar onder de 20 kavels niet verplicht zou ik zelf jaarlikjks het agendpunt tijdig indienen. Inderdaad ten onrechte menen vele RvME leden dat ze zoveel meer zijn dan een “gewone” mede eigenaar.
Bij ons zit het zo dat ik die taak steeds op me heb genomen in goede samenwerking met de syndicus. Maar door momenteel een conflict te hebben deze syndicus in een informeel samenzitten met 2 ME heeft geroepen dat ik hem niet meer zou mogen bellen. Enkel nog mailen. Mag hij zoiets stellen?
Pronbeer als RvME een zo breed mogelijk gedregen steun van de andere 9 te hebben.
Ja dat mag hij, hij kan u zelfs wegens “belaging” (stalken) aanklagen indien te erg, ik zou echter alle communicatie modi simultaan gebruiken, officieel eerst vragen wensen bedenkingen opmerkingen mailen;, dan na 2 weken die punten telefonisch opvolgen lijkt mij een billijke attitude, een da
