- Begrijp ik het correct : de nieuwe appartementswet bestaat uit drie luiken : de basisakte – het reglement van mede-eigendom – het huishoudelijk reglement (een filter van het reglement van mede-eigendom) ; de wijzigingen die voor 01.09.2014 mochten aangebracht worden hebben alleen betrekking op het reglement van mede-eigendom. Is dat zo ?
- Moeten de “vernieuwde” gecoördineerde statuten ook overgeschreven worden in de registers van de bevoegde hypotheekbewaarder, zodat ze ook tegensprekelijk zijn aan derden en dus ook aan alle mede-eigenaars ? Zo ja : binnen welke termijn ? Hoe kan een mede-eigenaar deze inschrijving controleren ?
- Wat als de “aanpassingen” aan de Wet van 02.06.2010 niet correct ingevuld zijn of onvoldoende weergegeven ? Hoe kan een mede-eigenaar daarop reageren ?
Met belangstelling en dank uw antwoord tegemoetziend.
11 Antwoord
In het Burgerlijk Wetboek vindt u onder :
Hoofdstuk III Mede-eigendom
de artikelen 577-2 tot en met 14 die hierover gaan.
Dit gedeelte wordt algemeen beschreven als “appartementswet” of als “appartementsmede-eigendom”, etc.
•
In art. 577-4 § 1 wordt gesproken over : basisakte en reglement van mede-eigendom, in § 2 over reglement van orde.
Enkel in artikel 19 van dezelfde wet van 2 juni 2010 duikt plots uit het niets de term ”huishoudelijk reglement” op.
(Homerus quoque dormiebat)
•
Het staat de ME’s steeds vrij aan de AV voor te stellen om om het even wat te veranderen, mits de geëigende procedure gevolgd wordt.
•
Een aangepaste gecoördineerde tekst moet uiteraard eerst voorgelegd worden aan de AV en door haar goedgekeurd.
Het is dan ook enkel deze goedgekeurde tekst die zal neergelegd worden.
Een verstandige syndicus voegt de, in de vergadering goedgekeurde tekst, als bijlage toe aan het verslag van deze vergadering.
Weet iemand het antwoord op dit deel van de oorspronkelijke vraag ?
- Moeten de “vernieuwde” gecoördineerde statuten ook overgeschreven worden in de registers van de bevoegde hypotheekbewaarder, zodat ze ook tegensprekelijk zijn aan derden en dus ook aan alle mede-eigenaars ? Zo ja : binnen welke termijn ? Hoe kan een mede-eigenaar deze inschrijving controleren ?
We ontvingen immers van de toenmalige syndicus wel een overzicht van de wijzigingen, en die werden bij het verslag gevoegd maar dat levert ons nog géén gecoordineerde tekst op. Die aktie heeft de vorige syndicus nooit uitgevoerd. Moet die tekst er zijn ? Moet die neergelegd ?
dank voor verduidelijking
Heb ondertussen zelf wat opzoekingswerk verricht :
De hyotheekwet van 16.12.1851 art 1 eerste lid (en dit zou bij mijn weten nog nooit gewijzigd zijn !) zegt : “Alle akten onder levenden, om niet of onder bezwarende titel, tot overdracht of aanwijzing van onroerende goederen en zakelijke rechten, andere dan voorrechten en hypotheken (met inbegrip van authentieke akten bedoeld in artikel 577 – 4 – § 1 en 577 – 13 – § 4 van het Burgelijk Wetboek alsmede de daarin aangebrachte wijzigingen) worden geheel overgeschreven in een daartoe bestemd register, op het kantoor van bewaring der hypotheken van het arrondissement waar de goederen gelegen zijn”.
Anderzijds : de vereniging van mede-eigenaars heeft slechts rechtspersoonlijkheid mits invulling van twee voorwaarden : 1° het ontstaan van de onverdeeldheid door overdracht of toekenning van tenminste één kavel – 2° de overschrijving van de basisakte en van het reglement van mede-eigendom op het hypotheekkantoor.
Maar hier wringt het schoentje : enerzijds verplicht de wetgever ons het reglement van mede-eigendom (alleen die art. die betrekking hebben op de art. 577 – 3 t.e.m. 14 van het Burgelijk Wetboek) onderhands (indien dit gebeurt voor 1 september 2014) aan te passen, maar anderzijds zou dit reglement authentiek geregistreerd worden op het hypotheekkantoor.
Een vergetelheid van de wetgever ? Stel dat dit “gewijzigde” reglement van mede-eigendom niet moet geregistreerd worden in het hypotheekregister, hoe kan het dan tegensprekelijk zijn aan derden of aan andere mede-eigenaars ?
Voer voor juristen bij betwistingen is dit alleszins… Of heb ik het verkeerd voor ?
Op mijn vraag had ik wel meer reactie verwacht… Wij hebben toch allemaal als mede-eigenaars met dit probleem te maken.
Wie reageert !
rapo
Er is geen tegenspraak.
In het gedeelte : ”Anderzijds……..hypotheekkantoor.” beschrijft u het klassieke geval van de creatie van een gedwongen mede-eigendom, meestal naar aanleiding van een nieuwbouw.
In het gedeelte : ” Maar….. hypotheekkantoor.” verwijst u naar een tijdelijke uitzonderingswetgeving.
Onderhands kan, maar in tegenstelling met uw tekst, moet niet.
Van belang is dat de wijzigingen enkel betrekking mogen hebben op de coördinatie : een aan de artikelen………aangepaste versie van de bestaande………. .
Zodra er wijzigingen aangebracht worden die buiten dit kader vallen, vervalt de mogelijkheid onderhands.
