Beste,
Vandaag kregen we de dagorde van de statutaire algemene vergadering in de brievenbus.
De syndicus is terug verkiesbaar en stelt zich weer kandidaat wat op zich mogelijk is. Nu zijn er drie bewoners van het gebouw die zich kandidaat stellen voor de functie 2 als adj. Beheerder en 1 bewoner als kandidaat bestuurscommissaris. Deze 3 personen hebben eveneens een voorstel tot een project ingediend Wat het project juist inhoud weet niemand dit zal aan de hand van slides op de avond van de vergadering zelf voorgeteld worden. bij de dagorde van de vergadering zat een brief van de drie bewoners waarin stond ” Het project is bij deze wel gekoppeld aan de verkiezing van deze 3 bewoners: geen project zonder dat deze mensen in het bestuur komen.”
Volgens mij is dat een vorm van chantage “als je ons niet verkiest dan komt er geen project”
De wet voorziet dat de documenten die zullen gepresenteerd/uitgelegd worden op de AV reeds voorafgaandelijk moeten kunnen ingezien worden. Dit om mede-eigenaars die een volmacht willen geven weten voor wat er getemd zal worden. eveneens heeft de wet dit voorzien opdat een mede-eigenaar die naar de vergadering komt zich eerst grondig kan informeren om naar behoren aan de beraadslaging te kunnen deelnemen. (een volledige uitleg van het project staat niet in de dagorder en kan niemand op voorhand raadplegen)
Mijn vraag is: Is dit wel wettelijk en kan men zich zomaar de kandidatuur opeisen door te vermelden als we niet verkozen worden gaat het project niet door.
Graag antwoord voor 26/11/2014 (dag van de vergadering)
1 Antwoord
Zoals u zelf aangeeft moet in de bijenroeping vermeld worden hoe en waar de geagendeerde punten kunnen geraadpleegd worden.
B.W. Art. 557-6 § 3
In het wetboek mede-eigendom zijn een ganse reeks definities en verantwoordelijkheden gedefinieerd : VME, AV, syndicus, dagvoorzitter, Raad van Mede-eigendom, commissaris van de rekeningen,…, soms worden bijkomende gecreëerd door het notariaat in de basisaktes : stemopnemer, bureau van de vergadering, ….
Hun opdracht en verantwoordelijkheid is dan klaar en duidelijk gedefinieerd.
Zoals dikwijls ontbreken ons alle details om als buitenstaander een goed inzicht te verwerven in de behandelde zaak.
Uit hoeveel kavels bestaat uw VME ? Hoe gebeurt de invulling en werking van Raad van Mede-eigendom, commissaris van de rekeningen binnen uw VME ? Hoe zijn de relaties met de syndicus ?
Eigenaardig dat uw ”projectmanagers” geen beroep doen op de correcte omschrijvingen en daarmee samengaande juridische duidelijkheid maar eerder grijpen naar fantasiebenamingen.
Onze gissing : de syndicus organiseert een schaamlap om zijn verantwoordelijkheden te ontlopen en heeft hiervoor ”nuttige idioten” gevonden.
Als u het hard wilt spelen vraagt u de syndicus inzage in de slides, constateert in een aangetekende brief dat dit onmogelijk was, maakt hiervan copie over aan de ME’s.
Bij de bespreking van het agendapunt eist u dat de aangetekende brief in copie komt bij het verslag van de vergadering en u controleert dat dit effectief door de syndicus in de notulen wordt opgenomen.
