Het reglement van medeeigendom van onze vereniging werd ingevolge van de laatste wetswijziging aangepast en eenparig goedgekeeurd op een algemene vergadering. In ons reglement wordt vermeld dat de onkosten van de tweede vergadering zullen verhaald worden op de personen die deze vergadering hebben veroorzaakt. dus de personen die niet aanwezig waren en/of die geen geldige volmacht hebben gegeven. De Syndicus beweert dat hij dat wettelijk niet mag toepassen en zegt dat de onkosten van de tweede vergadering door de hele gemeenschap moet betaald worden. Wat is hier juist ?
12 Antwoord
Bedankt voor Uw antwoord. Mag ik er U attent op maken dat de veranderingen van de wet op de medeeigendom na 2010 in voege zijn gegaan en de rechten van de afwezigen ook inhouden dat zij de mogelijk hebben om hun afwezigheid op een algemene vergadering te vermijden door een volmacht te geven aan een medeeigenaar of aan een lasthebber die hem dan wettelijk kan vertegenwoordigen op de eerste algemene vergadering. Als hij dat niet doet vind ik dat zijn rechten niet geschonden zijn. Het is mischien wenselijk dat de syndicus die nu al op de oproepingsbrief refereert naar de gevolgen van de bepalingen van artikel 577-6§3 ook inlast de inhoud van art. 31 van onze gewijzigde en op een algemene vergadering in 2011 goedgekeurde basisakte, dat hetzelfde is als het artikel 577-6§3, aangevuld met de bepaling dat de onkosten van de tweede algemene vergadering zullen verhaald worden bij de eigenaars die de oorzaak waren dat die tweede vergadering moest plaatsvinden. Het betreft de onkosten van de huur van de zaal en de drank gebruikt tijdens de tweede vergadering. De kosten van oproeping van de tweede vergadering (postzegels en briefpapier ) worden nu verhaald bij de volledige gemeenschap omdat die voorzien zijn in de beheerskosten . Dat is voor mij en voor de meeste eigenaars geen probleem.
