Dilbeccha stelt het onderstaande
Een agendapunt waarover in een vergadering een beslissing genomen is, mag op een volgende vergadering NIET opnieuw hernomen worden tenzij de omstandigheden grondig veranderd zouden zijn.
Mijn vraag: Op welke (wettelijke, statutaire, …) gronden steunt u om dit te stellen ?
3 Antwoord
Een welbepaald artikel aanwijzen is niet zo eenvoudig. Het gaat inderdaad meer om een een goede praktijk, het zorgen voor rechtszekerheid, toepasbaar in het geheel van het juridische verkeer.
Stel: een persoon wil absoluut een bepaalde maatregel doorduwen.
Hij dient jaar na jaar hetzelfde agendapunt in zonder dat de omstandigheden ook maar iets veranderd zijn. De vergadering verliest haar tijd met het even systematisch verwerpen.
De indiener speculeert er op dat ooit door een onoplettendheid of toevallige meerderheid door afwezigheden, zijn voorstel wordt goedgekeurd.
Resultaat mocht dit lukken : zo vlug mogelijk komt de vergadering opnieuw bijeen om de maatregel te annuleren weg te stemmen.
BIJKOMEND
Uiteraard is de beoordeling van de ”gewijzigde omstandigheden” subjectief.
Men zou kunnen denken aan verandering in het wettelijk kader, veranderde gemeentereglementering, eensgezindheid onder de ME dat de maatregel het vooropgestelde doel niet bereikt , incident in het gebouw, etc.
Hopelijk kan de syndicus hier door overreding de rol van ”filter” waarmaken.
