Beste,
In ons complex met 45 wooneenheden is een discussie omtrent al dan niet keien op de bovenste daken.
Volgens het lastenkohier vermeldt het volgende : “de platte daken krijgen een waterdichte dakbedekking van roofing …….en/of isolatie in PUR en bedekt met keien” Vooral het laatste over de keien zorgt voor problemen. De bovenste daken (3e verdieping) kregen deze keien niet; de lagere daken wel (vanwege het esthetisch uitzicht). Nu wil één van de mede-bewoners een procedure starten tegen de bouwheer omdat deze weigert de keien te plaatsen. Na consultatie van een expert om onze algemene belangen te verdedigen stelde deze laatste dat dit in tegenwoordig niet meer gebeurt omdat de roofing van hogere kwaliteit is. Onze mede-bewoner is hier niet mee akkoord en wil nu dat wij meetekenen en zo getuigen in deze zaak. Echter zijn wij slechts na 2 jaar eigenaar geworden van ons appartement en uiteraard hebben wij dit niet ondertekend omdat wij bij de bouw van het gebouw niet betrokken waren. Vorig jaar werden wij gevraagd om toe te treden tot de raad van VME om zo als blokverantwoordelijke (er zijn 5 blokken in het complex) een beetje mee te helpen.
Onze vraag : Zijn wij als lid van de raad VME verplicht hier in mee te tekenen , ook al gaat dit over een situatie van voor dat wij hier zijn komen wonen ?
Zo wij hier zouden meetekenen (wat wij voorlopig niet zinnens zijn), kan dit ons problemen en/ of kosten bezorgen ?
Bedankt voor uw antwoord.
2 Antwoord
B.W. Art. 577-8/1
De wetgever zag de RvME als een zuiver controlerend orgaan op de syndicus.
Zij ontving daarvoor een ”machtsinstrument” : haar omstandig halfjaarlijks verslag.
U zou dan ook uw mede-eigenaar kunnen bedanken en zeggen dat u zijn opmerking zal laten noteren in het eerstvolgend verslag van de RvME.
Eigenlijk is het hogerstaande antwoord naast de kwestie.
B.W. Art. 577-6 § 4
Om een VME ”in beweging” te krijgen is het vereist dat er aan de (B)AV een agendapunt wordt voorgelegd dat de desiderata van de vragende mede-eigenaar en/of de RvME weergeeft.
De AV beslist dan souverein welk gevolg er aan de vraag gegeven wordt en legt de syndicus (automatisch) op hieraan gevolg te geven.
B.W. Art. 577-9 § 1
Indien dat niet reeds gevraagd in het agendapunt en goedgekeurd werd door de AV, is de syndicus verplicht de ME’s te verwittigen betreffende eventuele juridische stappen.
Gezien de voorgeschiedenis en de intelligente reactie om advies te vragen aan een expert, zien wij de de VME niet onmiddellijk het avontuur van een juridisch conflict beginnen.
Verder:
De AV beslist souverein over de haar voorgelegde voorstellen onder de vorm van agendapunten (uiteraard binnen wettelijk kader : wetten, decreten, gemeente- en provinciereglementen, basisakte, contracten, in vorige AV behoorlijk goedgekeurde en behoorlijk genotuleerde agendapunten, etc. )
Eveneens te vermijden: conflict met deontologie syndicus:
http://www.biv.be/de-vastgoedmakelaar/deontologie-van-de-vastgoedmakelaar
Maak een kosten/batenanalyse voor u juridische stappen overweegt.
Uitsmijter :
B.W. Art. 577-9 § 1 (laatste lid)
Geachte
Hoger antwoord is meer dan compleet !
Samengevat :
- de Algemene Vergadering beslist of er procedure wordt gevoerd tegen de bouwpromotor. Hierover wordt democratisch gestemd. Parameters zullen zijn of men zelf de plaatsing van de keien echt wil, en of de plaatsing ervan cfr de stukken van het dossier trouwens afdwingbaar is …
Mij komt het voor dat men nogal dwingend vraagt om medewerking… dat is kort door de bocht … op het eerste zicht opgemerkt…
Astrid CLABOTS
CLABOTS advocaten
