Ik wil nagaan of deze probleemsituatie wijst op een structurele ongezondheid in het systeem.
In onze VME merk ik dat bepaalde beslissingen niet langer openstaan voor inhoudelijke kritiek. Mijn vraag is daarom structureel: is dit een signaal dat één partij sterk genoeg is geworden om kritiek irrelevant te maken, en dus dat het systeem ongezond is?
Ik wil weten hoe ik deze situatie correct kan plaatsen binnen de regels van mede?eigendom, en welke stappen passen bij dit soort structurele problemen.
Een systeem blijft gezond zolang niemand sterk genoeg is om kritiek irrelevant te maken. Dat is mijn stelling.
1 Antwoord
In onze VME merk ik dat bepaalde beslissingen niet langer openstaan voor inhoudelijke kritiek. Mijn vraag is daarom structureel: is dit een signaal dat één partij sterk genoeg is geworden om kritiek irrelevant te maken, en dus dat het systeem ongezond is?
Democratisch , rechtsgeldig genomen AV beslissingen zijn wat ze zijn….het gebeurt al eens dat dergelijke genomen beslissingen voor sommigen moeilijk te verteren zijn….vandaar dat men , indien men zich benadeelt voelt… beroep kan doen op een vrederechter en dit conform art.3.92 van de wet mede eigendom.
Een systeem blijft gezond zolang niemand sterk genoeg is om kritiek irrelevant te maken
Uw VME waarvan u lid van bent , in gedwongen mede eigendom….kent duidelijk conventionele statutaire bepalingen + reglementen….ze zijn wat ze zijn…..dienen gerespecteerd te worden…..de AV kan deze mits rechtsgeldig besluit veranderen/wijzigen….maar zijn gebonden aan de wettelijke bepalingen , wet mede eigendom , die dwingend van toepassing is waar noch de syndicus of die VME kan van afwijken , dat is het systeem.
wet mede eigendom = Dwingend recht , het geheel van rechtsregels waarvan niet mag worden afgeweken.
