In een app gebouw aan zee wilden de eigenaars van het app op het glv destijds niet meebetalen aan de liftkosten. Zij wilden alleen een deel meebetalen van de lift om naar zijn kelder te gaan omdat zij dit niet veel gebruiken, maar integendeel de lift werd toch veel gebruikt.
Die mensen gebruiken zelfs meer de lift dan mensen die op het 1e of 2e wonen omdat dat die veel de trap nemen. Dus die mensen zouden dan ook kunnen vragen om maar een deel van de liftkosten te betalen.
Dit werd lang geleden goedgekeurd (ca 12 jaar geleden) maar is wel in tegenspreek met de statuten, deze werden nooit aangepast.
Het is/was geen makkelijke eigenaar en rap van tong.. Nu staat zijn app te koop. Nu is mijn vraag kan men dat voordeel terugdraaien zodat de nieuwe eigenaars toch moeten mee betalen voor de volledige liftkosten.
Persoonlijk vond ik dit geen reden om de liftkosten te verminderen want als er problemen zijn met bv ventilatietoestellen op het dat (of andere) dan moeten de techniekers ook het dak betreden voor herstellingen via de lift. Volgens mij is dit ook een deel van de gemeenschappelijke liftkosten.
graag kreeg ik hierover advies.
bedankt.
Mvg
2 Antwoord
en aanvullend :
Wie is en blijft aansprakelijk?
De Wet op de Mede-eigendom is klaar en duidelijk: de syndicus is als enige aansprakelijk voor zijn beheer (Art. 3.89-§6 NBW). Hij heeft ook de verplichting om de leden van de Algemene Vergadering naar behoren te informeren.
en
Een beslissing die door de algemene vergadering werd genomen, gaat in principe in op de dag waarop de algemene vergadering tot de wijziging beslist heeft, dit echter op voorwaarde dat de beslissing op het hypotheekkantoor werd overgeschreven maw. statuten die voorliggen zijn van toepassing……
